Постановление по делу № 17АП-9975/2025 от 15.01.2026 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9975/2025-ГК

г. Пермь

15 января 2026 года Дело № А60-32208/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С.,

при участии:

от Прокуратуры Свердловской области посредством видеоконференц-связи: ФИО1, доверенность от 14.01.2025,

от Муниципального бюджетного учреждения "Дорожно-эксплуатационное управление городского округа Верхняя Пышма" посредством видеоконференц- связи: ФИО2, доверенность от 12.01.2026,

от общества с ограниченной ответственностью "Уралснабстрой": ФИО3, доверенность от 15.07.2024,

рассмотрев апелляционную жалобу Прокуратуры Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года по делу № А60-32208/2025

по иску Прокуратуры Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралснабстрой" (ИНН <***> ОГРН <***>), Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожно-эксплуатационное управление городского округа Верхняя Пышма" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о признании муниципальных контрактов недействительными,

установил:

Прокуратура Свердловской области (далее - Прокуратура) в защиту публичных интересов обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция городского

хозяйства" (далее - МБУ "ДЭУ ГО Верхняя Пышма") и обществу с ограниченной ответственностью "Уралснабстрой" (далее – ООО "Уралснабстрой") о признании недействительными муниципальных контрактов от 30.01.2024 № 16, от 06.02.2024 № 17, от 12.02.2024 № 18, от 13.02.2024 № 19, от 19.02.2024 № 20, от 26.02.2024 № 21, от 01.03.2024 № 22, от 11.03.2024 № 23, от 08.02.2024 № 24 на оказание услуг по подряду грузовых транспортных средств с экипажем, о применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с ООО «Уралснабстрой» в пользу МБУ «ДЭУ ГО Верхняя Пышма» 4 872 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2025 исковые требования удовлетворены частично: муниципальные контракты признаны недействительными, в применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «Уралснабстрой» в пользу МБУ «ДЭУ ГО Верхняя Пышма» 4 872 200 руб. судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении реституционных последствий в виде возврата ООО "Уралснабстрой" суммы неосновательного обогащения, равной стоимости принятых услуг. Прокуратура полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание перечень муниципальных контрактов, заключенных ООО «Уралснабстрой» с иными заказчиками, размещенный в ЕИС «Закупки»; указывает, что данный перечень свидетельствует об осведомленности ООО «Уралснабстрой» о регулярном участии последнего в закупочных процедурах; считает, что заключение девяти муниципальных контрактов с тождественным предметом очевидно являлось для ООО «Уралснабстрой» дроблением закупки для обеспечения формального соответствия требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) и получения оплаты в обход Закона № 44-ФЗ. По мнению прокуратуры, с учетом признания контрактов недействительными (ничтожными) ООО «Уралснабстрой» фактически оказало услуги в отсутствии контрактов, в связи с чем не вправе претендовать на оплату. Кроме того, апеллянт полагает, что с учетом ежегодного выпадения снега, МБУ «ДЭУ ГО Верхняя Пышма» могло заблаговременно провести закупку соответствующих услуг с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ; обращает внимание, что МБУ «ДЭУ ГО Верхняя Пышма» ранее заключен аналогичный муниципальный контракт на уборку снега по более низкой стоимости, имеет 15 единиц спецтехники и штат водителей.

МБУ "ДЭУ ГО Верхняя Пышма", ООО "Уралснабстрой" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал,

представители МБУ "ДЭУ ГО Верхняя Пышма", ООО "Уралснабстрой" доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБУ «ДЭУ ГО Верхняя Пышма» (заказчик) и ООО «Уралснабстрой» (исполнитель) заключены муниципальные контракты на оказание услуг по подряду грузовых транспортных средств с экипажем от 30.01.2024 № 16 со сроком оказания услуг с 31.01.2024 по 06.02.2024 на сумму 583 200 руб. 00 коп., от 06.02.2024 № 17 со сроком оказания услуг с 07.02.2024 по 09.02.2024 на сумму 586 800 руб. 00 коп., от 12.02.2024 № 18 со сроком оказания услуг с 10.02.2024 по 28.02.2024 на сумму 597 600 руб. 00 коп., от 13.02.2024 № 19 со сроком оказания услуг с 14.02.2024 по 19.02.2024 на сумму 424 800 руб. 00 коп., от 19.02.2024 № 20 со сроком оказания услуг с 20.02.2024 по 22.02.2024 на сумму 496 800 руб. 00 коп., от 26.02.2024 № 21 со сроком оказания услуг с 26.02.2024 по 29.02.2024 на сумму 532 800 руб. 00 коп., от 01.03.2024 № 22 со сроком оказания услуг с 01.03.2024 по 07.03.2024 на сумму 561 600 руб. 00 коп., от 11.03.2024 № 23 со сроком оказания услуг с 11.03.2024 по 15.03.2024 на сумму 545 400 руб. 00 коп., от 08.02.2024 № 24 со сроком оказания услуг с 08.02.2024 по 15.03.2024 на сумму 543 000 руб. 00 коп. (далее – контракты).

Предметом муниципальных контрактов в каждом случае являются однотипные услуги – по подряду грузовых транспортных средств с экипажем.

Общая сумма заключенных МБУ «ДЭУ ГО Верхняя Пышма» с ООО «Уралснабстрой» контрактов за период с 30.01.2024 по 11.03.2024 составила 4 872 200 руб. Общий срок оказания услуг по всем контрактам составил с 31.01.2024 по 15.03.2024.

Согласно платежным поручениям от 08.02.2024 № 57 на сумму 485 900 руб. 00 коп., № 58 на сумму 97 300 руб. 00 коп., от 22.02.2024 № 91 на сумму 586 800 руб. 00 коп., от 22.02.2024 № 92 на сумму 597 600 руб. 00 коп., от 01.03.2024 № 119 на сумму 424 800 руб. 00 коп., № 120 на сумму 496 800 руб. 00 коп., от 06.03.2024 № 130 на сумму 532 800 руб. 00 коп., от 13.03.2024 № 160 на сумму 561 600 руб. 00 коп., от 20.03.2024 № 173 на сумму 545 400 руб. 00 коп., от 28.03.2024 № 194 на сумму 543 000 руб. 00 коп., МБУ «ДЭУ ГО Верхняя Пышма» произведена оплата по указанным контрактам в общей сумму 4 872 200 руб.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 4 872 200 руб., в том числе от 07.02.2024 № 1 на сумму 583 200 руб. 00 коп., от 12.02.2024 № 2 на сумму 586 800 руб. 00 коп., от 22.02.2024 № 3 на сумму 597 600 руб. 00 коп., от 26.02.2024 на сумму 424 800 руб. 00 коп., от 27.02.2024 № 5 на сумму 496 800 руб. 00 коп., от 06.03.2024 № 7 на сумму 532 800 руб. 00 коп., от 12.03.2024 № 8 на сумму 561 600 руб. 00 коп., от 19.03.2024 № 9 на сумму 545 400 руб. 00 коп., от 25.03.2024 № 11 на сумму 543 000 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд, Прокуратура указала, что заключенные между МБУ «ДЭУ ГО Верхняя Пышма» и ООО «Уралснабстрой» контракты имеют признаки искусственного дробления, поскольку заключены с незначительными временными промежутками, с одним исполнителем, в отношении одного объекта, а совокупность работ, являющихся предметом контрактов, является единой потребностью, стоимостное совокупное выражение которых превышает предельный размер, установленный п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в размере 600 000 руб.

По мнению прокуратуры, заключив оспариваемые договоры МБУ «ДЭУ ГО Верхняя Пышма» намерено ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

При указанных обстоятельствах, по мнению прокуратуры, договоры являются ничтожными в силу статей 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части признания контрактов недействительными (ничтожными) суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемых контрактов недействительными (ничтожными), заключенными в обход установленных Законом № 44-ФЗ конкурентных процедур.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Уралснабстрой» в пользу МБУ «ДЭУ ГО Верхняя Пышма» 4 872 200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение исполнителя было недобросовестным, а также из доказанности выполнения ООО «Уралснабстрой» работ на сумму 4 872 200 руб. и отсутствия в материалах дела доказательств сговора сторон либо финансовой заинтересованности при проведении данных закупок.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в числе прочего: - с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными

учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; - с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Правовое регулирование отношений по осуществлению закупок для государственных (муниципальных) нужд предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков,

исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями гл. 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Согласно п. 13 ст. 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (п. 17 ст. 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу п. 20 ст. 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с п. 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из анализа содержания вышеуказанных контрактов очевидно, что услуги, являющиеся предметом контрактов, идентичны, контракты имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес.

Соответственно, оспариваемые контракты образуют одну сделку,

искусственно раздробленную и оформленную 9 муниципальными контрактами.

Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения (600 тысяч руб.), свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Суд первой инстанции дав надлежащую правовую оценку оспариваемым контрактам, правильно установил, что между МБУ «ДЭУ ГО Верхняя Пышма» и ООО «Уралснабстрой» заключены контракты с тождественным предметом оказания услуг, на сумму не превышающую 600 000 руб. 00 коп. (каждый контракт), что безусловно свидетельствует о том, что оспариваемые контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Заключение контрактов в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц, которые потенциально могли принять участие в торгах на право заключения соответствующего контракта, а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной процедуры не определяются наилучшие условия исполнения контракта, не достигаются цели, для которых принят Закон о контрактной системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права, законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Совокупность приведенных по делу обстоятельств признана судом первой инстанции достаточной для вывода о ничтожности оспариваемых контрактов как нарушающих установленный законом, явно выраженный запрет, прав третьих лиц и публичных интересов, эти выводы никем не оспариваются, данной части решение суда первой инстанции не обжалуется (ч. ст. 268 АПК РФ).

Предметом апелляционного обжалования является лишь вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возврата обществом «Уралснабстрой» полученного по сделке, а именно платы за оказанные услуги на общую сумму 4 872 200 руб.

Суд первой инстанции по существу исходил из того, что исполнитель не получил какую-либо необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, в связи с чем взыскание с исполнителя стоимости

оказанных услуг по ничтожным сделкам без возможности получения обществом «Уралснабстрой» возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ заказчиком. Суд не усмотрел недобросовестности на стороне исполнителя, признал доказанным факт выполнения работ (по механизированной уборке снега) на общую сумму 4 782 000 руб.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260.

В настоящем случае признание контрактов ничтожными сделками свидетельствует об оказании ООО «Уралснабстрой» услуг в отсутствие муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у МБУ «ДЭУ ГО Верхняя Пышма» не возникло обязанности по оплате фактически оказанных услуг, а у ООО «Уралснабстрой» не возникло право на получение указанных денежных средств.

Применение иного подхода позволило бы исполнителю получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Апелляционный суд соглашается с аргументами Прокуратуры о том, что являясь профессиональным участником правоотношений и регулярно участвуя в конкурсных процедурах, ООО «Уралснабстрой» не могло не понимать, что заключение 9 (девяти) контрактов с идентичным предметом является дроблением закупки с целью формального соответствия требованиями Закона № 44-ФЗ. С учетом указанного, выводы суда первой инстанции о добросовестности исполнителя, апелляционная коллегия признает необоснованными.

Доводы ООО «Уралснабстрой» и МБУ «ДЭУ ГО Верхняя Пышма» об обратном, которые сводятся к утверждению о доказанности факта оказания услуг, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Апелляционный суд полагает заслуживающими внимания доводы Прокуратуры об отсутствии экстренного характера оказанных услуг, которые с учетом ежегодного выпадения существенного объема осадков в виде снега, позволяет заблаговременно провести муниципальным заказчиком закупку соответствующих услуг с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ (определение Верховного Суда РФ от 05.10.2023 по делу № А59-1601/2022).

Доводы исполнителя и заказчика об обратном, которые сводятся к утверждению о невозможности исполнения муниципального контракта от 29.12.2023 № 0162300005823000492 заключенного с ООО «Универсалстрой», экстренной необходимости поиска новых подрядчиков, оцениваются апелляционным судом критически, поскольку фактически предметы оспариваемых контрактов (услуги по подряду грузовых транспортных средств с экипажем) и контракта от 29.12.2023 (услуги по аренде грузовых транспортных средств с водителем) являются идентичными. Апелляционная коллегия принимает во внимание, что период оказания услуг по муниципальному контракту от 29.12.2023 № 0162300005823000492 составляет с 01.01.2024 по 15.04.2024 по цене 2 239 290 руб. 00 коп., а общая сумма оспариваемых контрактов за меньший период с 30.01.2024 по 11.03.2024 составила 4 872 200 руб. 00 коп.

Более того, позиция муниципального заказчика о срочности заключения новых контрактов не может нивелировать допущенные нарушения, поскольку искусственное дробление сделки противоречит публичным интересам, нарушает установленный законом явно выраженный запрет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в настоящем случае оснований для применения последствий признания сделок недействительными (ничтожными) в части обязания только одной ее стороны - ООО «Уралснабстрой» возвратить полученную им сумму оплаты за оказанные услуги.

При указанных обстоятельствах решение суда от 26.09.2025 в части отказа в применении последствий признания недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 30.01.2024 № 16, от 06.02.2024 № 17, от 12.02.2024 № 18, от 13.02.2024 № 19, от 19.02.2024 № 20, от 26.02.2024 № 21, от

01.03.2024 № 22, от 11.03.2024 № 23, от 08.02.2024 № 24 от 12.05.2023 N 71, от 15.05.2023 N 72, от 17.05.2023 N 74, заключенных между МБУ «ДЭУ ГО Верхняя Пышма» и ООО «Уралснабстрой», подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года по делу № А60-32208/2025 в обжалуемой части, а именно, в части отказа в применении последствий признания недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 30.01.2024 № 16, от 06.02.2024 № 17, от 12.02.2024 № 18, от 13.02.2024 № 19, от 19.02.2024 № 20, от 26.02.2024 № 21, от 01.03.2024 № 22, от 11.03.2024 № 23, от 08.02.2024 № 24, заключенных между Муниципальным бюджетным учреждением «Дорожно-эксплуатационное управление городского округа Верхняя Пышма» и обществом с ограниченной ответственностью «УралСнабСтрой», отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСнабСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационное управление городского округа Верхняя Пышма» (ИНН <***>, ОГРН<***>) 4 872 200 руб. (четыре миллиона восемьсот семьдесят две тысячи двести рублей) 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева