АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9338/2024
г. КазаньДело № А55-16440/2023
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Васильева П.П.,
судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.
при участии представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.04.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024
по делу № А55-16440/2023
по ходатайству финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 ФИО1, (далее – ФИО1, должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 член Ассоциации Арбитражных управляющих «Сириус».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. В отношении гражданина-должника ФИО1 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении задолженности ФИО3, (далее - ФИО3, кредитор), включенной в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024.
Гражданин-должник освобожден от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 в рамках дела № А55-16440/2023 в части не освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 по делу № А55-16440/2023 в обжалуемой части отменено. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств в отношении задолженности перед кредитором ФИО3, включенной в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 24.07.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024.
Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал освобождение должника от возмещения убытков, взысканных в пользу кредитора судами общей юрисдикции. При заключении сделки купли-продажи ФИО5, также выступая законным представителем должника, не сообщила покупателю об обстоятельствах приобретения спорной квартиры, о снятии с регистрационного учета ФИО6, о том, что самостоятельно вывезла вещи ФИО6 из квартиры, и о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по факту изъятия данной квартиры у собственника ФИО6
При подаче кассационной жалобы ФИО3 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивировав наличием хронического заболевания по слуху.
Суд округа оставил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на разрешение в судебном заседании.
До начала судебного заседания в суд округа поступили отзывы ФИО7 и ФИО1, в которых на доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражают.
В судебном заседании, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом представленной заявителем медицинской документации, суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО3 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы исходя из положений части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса.
Представитель должника в судебном заседании на кассационную жалобу возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы относительно освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, согласно положениям статьи 286 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).
Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).
Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между ФИО5, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 (продавцы), и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, за 2 100 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Самары от 02.10.2014, дополнительным решением Советского районного суда г. Самары от 28.10.2014, Апелляционным определением Самарского областного суда от 12.01.2015 - квартира, расположенная по адресу: <...>, истребована из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО8 в собственность ФИО6, с указанием на то, что решение является основанием для прекращения записи о регистрации права собственности ФИО3, ФИО8 в ЕГРП на данную квартиру и регистрации права собственности на нее за ФИО6
Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО6 являлся собственником спорной квартиры. При этом намерений продавать указанное недвижимое имущество ФИО6 не имел, однако в результате мошеннических действий квартира выбыла из его собственности и была отчуждена ФИО9
По договору купли-продажи от 07.09.2013 ФИО10 продала квартиру ФИО5, ФИО1, которые впоследствии продали ее ФИО3
Также суды пришли к выводу о том, что ФИО5 при заключении договора купли продажи от 07.09.2013 с ФИО9 было известно о том, что данная квартира выбыла из правообладания ФИО6 незаконным способом.
Более того, судами установлено, что после допроса ФИО5 в декабре 2013 года в качестве свидетеля по уголовному делу по факту мошенничества в отношении изъятия данной квартиры у собственника ФИО6, ФИО5 07.05.2014 (до принятия решения по результатам рассмотрения уголовного дела) сняла ФИО6 с регистрационного учета, после чего 16.05.2014 продала квартиру ФИО3, не сообщив об известной ей информации относительно ФИО6
Определением Самарского областного суда от 08.07.2015 по делу №33-7141/2015 с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 1 050 000 руб. с каждого.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника в общем размере 2 557 460 руб.
Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, суд первой инстанции принял во внимание недобросовестное поведение ФИО5 и должника в лице законного представителя ФИО5, наличие убытков в размере, установленном определением Самарского областного суда от 08.07.2015 в рамках дела №33-7141/2015, которые взысканы с должника и ФИО5
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции в обжалуемой части и принимая новый судебный акт об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств в отношении задолженности перед кредитором ФИО3, сослался на следующее.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, указывает на отсутствие умысла/недобросовестного поведения в действиях должника, поскольку, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу о банкротстве ФИО7 (№ А55-20532/2020), именно действия матери должника - ФИО5, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры в 2014 году от своего имени и от имени несовершеннолетнего лица - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (должнику было 9 лет), свидетельствуют об умышленном недобросовестном поведении по отношению к ФИО3
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что финансовым управляющим должника не установлены признаки преднамеренного/фиктивного банкротства должника, что отражено в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Материалами дела о банкротстве не подтверждается недобросовестное поведение должника в ущерб имущественным интересам кредитора ФИО3
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника недобросовестного поведения, которое является основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредитором, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии оценки суда апелляционной инстанции причиненным убыткам, установленным судебными актами, подлежат отклонению, поскольку разрешая спор, апелляционный суд принял во внимание несовершеннолетний возраст должника на момент продажи спорной квартиры, отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника, выводы судебных актов по делу № А55-20532/2020 о банкротстве ФИО5 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2022), которыми в отношении ФИО5 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО3
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом апелляционной инстанции, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А55-16440/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяП.П. Васильев
СудьиА.А. Минеева
В.А. Самсонов