ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-16836/2023

22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2025 по делу № А82-16836/2023

по отчету финансового управляющего имуществом ФИО3 (ИНН <***>) ФИО4

о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о выплате с депозита суда вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000,00 руб.

и заявление ФИО2

о не применении правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее ‒ должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО4 (далее ‒ финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2 (далее ‒ кредитор, ФИО2) ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2025 процедура реализации имущества ФИО3 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ФИО2, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что 26.06.2021 в квартире ФИО3 на открытом огне в кастрюле разогревалось пушечное сало (консервационная (защитная) смазка; изготавливается из нефтяного масла, загущённого петролатумом и церезином, с добавлением антикоррозионной присадки. Предназначается для зашиты от коррозии металлических изделий, предотвращения ржавления изделий из чёрных и цветных металлов, консервации металлических изделий и механизмов) для обработки днища автомобиля. Данные работы явно не относятся к бытовым, которые могут производиться в домашних условиях с использованием домашней газовой плиты. А попадание масла в огонь свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны ФИО3 за потенциально опасным процессом с использованием открытого огня в домашних условиях.

Должник в отзыве настаивает, что никогда не разогревала в кастрюле пушечное сало и даже не знала о его существовании до апелляционной жалобы ФИО2 26.06.2021 к ФИО3 приехал сын помочь по хозяйству и занялся ремонтом теплицы в огороде. Должник стала готовить ужин на кухне, подготовила картофель для жарки, поставила на газовую плиту сковороду, в которой разогревалось подсолнечное масло. Сковорода перевернулась и масло попало на огонь газовой плиты. ФИО3 начала звать на помощь, прибежал сын, схватил сковороду, перекрыл газ, получил ожоги, потом вытащил ФИО3 из квартиры. Пока ехали пожарные, квартира должника сгорела полностью. ФИО5 дома, принадлежащая ФИО2, была повреждена в результате пролива водой при тушении пожара и воздействия высокой температуры. Сотрудниками МЧС при проведении проверки установлено, что пожар возник по неосторожности во время приготовления пищи, о чем знал и сам ФИО2, так как находился на месте происшествия и давал пояснения. Должник настаивает на том, что не совершала никаких беспечных действий, пожар произошел в результате несчастного случая.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2025.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2023 (резолютивная часть от 16.11.2023) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 16.05.2023; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ответы на запросы от государственных органов, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО3

В свою очередь ФИО2 ходатайствовал о не освобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем кредитор не согласен с определением суда в части применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

В данном случае судом первой инстанции проанализировано вступившее в законную силу решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 23.12.2022 по делу №2-252-2022, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 900 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Согласно решению суда от 23.12.2022 причиной пожара и, соответственно, причинения ущерба ФИО2, является неосторожное обращение с огнем в принадлежащей ФИО3 квартире №1, что не оспаривается ответчиком. Соответственно, лицом, обязанным возместить причиненный имуществу вред в данном случае является собственник квартиры ФИО3

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Умышленная вина заключается в намеренных действиях, повлекших за собой причинение вреда.

Грубая неосторожность - это оценочное понятие, и именно суды в каждой ситуации устанавливают, была ли она и в чем проявляется (п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 №120-О-О). Чтобы оценить, была ли она допущена, суду нужно учесть среди прочего, какую деятельность ведет причинитель вреда, обстановку, в которой был причинен вред. Вина в форме грубой неосторожности может иметь место в условиях непроявления минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого лица, оказавшегося он на месте причинителя вреда, и непринятие таким причинителем вреда очевидных мер для предотвращения возможности причинения вреда.

В решении Некрасовского районного суда Ярославской области от 23.12.2022 по делу №2-252-2022 отражено, что 26.06.2021 около 17.00 в доме произошел пожар, в результате которого квартира №1 полностью уничтожена огнем, квартира №2 получила повреждения. Дознанием, проведенным по факту пожара, установлено, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, расположенных в очаговой зоне, вследствие воздействия на них открытого огня (факел пламени), образовавшегося при попадании на пламя конфорки газовой плиты кипящего масла во внутреннем объеме помещения кухни квартиры.

Вопреки доводам кредитора, апелляционное определение Ярославского областного суда от 07.09.2023 по делу №33-6326/2023 иных выводов и установленных фактических обстоятельств не содержит.

Таким образом, представленными материалами дела не подтверждается, что пожар произошел в результате умышленных действий должника или грубой неосторожности с его стороны. Само по себе нахождение масла на сковородке в районе пламени конфорки газовой плиты в кухне должника вполне объяснимо с точки зрения обычного процесса приготовления пищи и соотносится с пояснениями должника о случайном характере попадания масла на огонь в результате переворачивания сковороды.

С учетом изложенного апелляционный полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что вред причинен по неосторожности, которая не может быть квалифицирована как грубая.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 на газовой плите разогревалось пушечное сало для обработки днища автомобиля, материалами дела не подтверждены. Какие-либо доказательства ФИО2 в подтверждение своих доводов не представлены.

О содействии в получении доказательств, их истребования кредитор ни перед судом первой инстанции, ни перед апелляционным судом не заявлял.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов, чем были сделаны Арбитражным судом Ярославской области в оспариваемом определении.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, судом также не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл либо передал не в полном объеме сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2025 по делу № А82-16836/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО6

ФИО1