ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10.03.2025 Дело № А40-125739/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 03.12.2024,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.06.2023,
от третьего лица (ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ») – ФИО3 по доверенности № 789/23,
от третьего лица (ООО «ПРОПОИНТ») – не явился, извещен,
рассмотрев 04.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс ГЛС»
на решение от 30.08.2024
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 29.10.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фильтрамакс.ру»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс ГЛС»,
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование», Общество с ограниченной ответственностью «Пропоинт»,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Фильтрамакс.ру» (далее – ООО «ФИЛЬТРАМАКС.РУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс ГЛС» (далее – ООО «МЕРКУРИЙ ПЛЮС ГЛС», ответчик) о взыскании убытков в виде ущерба по договору № 08/07/2019-229МР от 08.07.2019 в размере 724 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 724 500 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее – ООО «Абсолют страхование», третье лицо-1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МЕРКУРИЙ ПЛЮС ГЛС» в пользу ООО «ФИЛЬТРАМАКС.РУ» взысканы убытки в размере 724 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде ущерба по договору № 08/07/2019-229МР от 08.07.2019 в размере 724 500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Пропоинт» (далее – ООО «Пропоинт», третье лицо-2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, принятыми при новом рассмотрении, ООО «МЕРКУРИЙ ПЛЮС ГЛС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МЕРКУРИЙ ПЛЮС ГЛС» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО «ФИЛЬТРАМАКС.РУ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ООО «Абсолют страхование» выступил в поддержку доводов кассационной жалобы, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
ООО «Пропоинт», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве клиента и ответчиком в качестве экспедитора был заключен договор транспортной экспедиции № 08/07/2019-229МР от 08.07.2019, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку и/или экспедиционное обслуживание грузов, указанных в поручении/заявке экспедитору, всеми видами транспорта (автомобильным, морским, железнодорожным, воздушным) в международном и внутрироссийском сообщении.
Во исполнение договорных обязательств, в соответствии с поручением экспедитору № FTM03 от 23.09.2022 экспедитор обязался доставить груз – лазерный станок и швейные машинки, всего 5 грузовых мест, из Китайской Народной Республики в город Курск (Российская Федерация) в контейнере железнодорожным и автомобильным транспортом.
Груз застрахован ООО «МЕРКУРИЙ ПЛЮС ГЛС» у ООО «Абсолют страхование» в пользу ООО «ФИЛЬТРАМАКС.РУ» (выгодоприобретатель) по полисам страхования грузов от 11.10.2022 № 001-015ГП-001001/21-22-10-13 и № 001-015ГП-001001/21-22-10-14.
Судами также установлено, что груз принят экспедитором от грузоотправителя на территории Китайской Народной Республики в упакованном виде и отправлен железнодорожным транспортом в контейнере на территорию Российской Федерации, что подтверждается упаковочным листом и железнодорожной накладной № 31192031, в 1 комплекте в 3-х упаковках (коробах).
Как указали суды, на территории Российской Федерации контейнер с грузом перегружен в автотранспортное средство, привлеченное экспедитором на основании договора транспортной экспедиции № 2020/2/ПП от 30.10.2020, заключенного с ООО «Пропоинт».
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что после принятия груза клиентом, в процессе вскрытия контейнера и упаковки были выявлены повреждения груза, в связи с чем, клиент инициировал осмотр поврежденного груза с участием экспедитора и страховщика груза.
Истец указал, что при осмотре, надлежащим образом извещенные ответчик и третье лицо не явились. ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» при осмотре зафиксировало наличие механических повреждений швейной машинки и лазерного станка.
В обоснование исковых требований, истец также указал, что экспедитор не обеспечил должную сохранность груза, в результате чего на стороне истца возникли убытки в размере 724 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт осмотра поврежденного груза (имущества) №2588-22 от 24.11.2022, комиссионные акты №01, 02 от 14.11.2022.
Удовлетворяя исковые требования ООО «ФИЛЬТРАМАКС.РУ», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в городе Женеве 19.05.1956, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 25, 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями, а также вины ответчика.
Как правильно указали суды, экспедитор, приняв груз к перевозке, подтвердил корректность его упаковки и крепления. В транспортном документе не содержалось никаких замечаний по поводу ненадлежащей упаковки или крепления.
В последующем, в процессе перевозки экспедитор обнаружил нарушение целостности деревянных ящиков, в которых находился груз. За дополнительную плату он самостоятельно восстановил их целостность, однако не проверил, были ли повреждены сами товары, и не заявил отказ от перевозки.
Суды также верно отметили, что ответчик уклонился от участия в осмотре груза, повреждения которого не были выявлены грузополучателем при обычной приемке груза от перевозчика, мер по установлению причин повреждения груза, в том числе путем проведения квалифицированного осмотра или проведения экспертизы, не предпринял, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
Учитывая вышеизложенное, ссылка ответчика на условия пунктов 2.3, 2.3.5, 5.3.5 договора, в соответствии с которыми упаковку, погрузку, крепление груза осуществляет клиент, была обоснованно отклонена судами, поскольку не освобождает экспедитора от обязанности доказать, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии достаточных доказательств вины экспедитора, суды учли, что клиент, после обнаружения повреждений груза уведомил экспедитора и запросил страховую выплату у ООО «Абсолют Страхование». Страховщик потребовал дополнительные документы, которые истец дважды запрашивал у ответчика, но получил отказ, что затруднило получение страхового возмещения.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о повреждении груза по вине грузоотправителя, а также об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину экспедитора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу №А40-125739/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Н.А. Лоскутова
П.И. Машин