АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1311/25

Екатеринбург 14 мая 2025 г. Дело № А60-51183/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С.О., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания «Восток» (далее – общество, заявитель, декларант) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А60-51183/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества – ФИО1 (доверенность от 17.08.2020, диплом);

Уральской электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 7, диплом).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможне о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10511010/030524/3042505; 10511010/150524/3045386.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения таможни от 07.08.2024, 18.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/030524/3042505; 10511010/150524/3045386; суд обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что им были предприняты все необходимые и предусмотренные международным контрактом меры по сбору необходимых документов.

Отмечает, что способность декларанта представить экспортную декларацию, напрямую зависит от волеизъявления иностранного партнера, который в данном случае в представлении декларации отказал; кроме того, указывает, что контрактом не предусмотрено условие о представлении продавцом покупателю копии экспортной декларации. Общество ссылается на то, что в адрес «YIWU MAOTE IMPORT & EXPORT CO.,LTD.» по электронной почте был направлен запрос на представление прайс-листов производителей товаров по спецификациям; однако продавец представлять документы отказался, указывая на наличие внутренней коммерческой тайны.

По мнению подателя жалобы, декларантом были приняты все меры для предоставления таможенному органу полной информации о ввозимых товарах, в том числе представлен прайс-лист, полученный от продавца, содержащий описание товара, цену за единицу товара, срок действия коммерческого предложения, инвойс к контракту; у декларанта не было оснований требовать от иностранного контрагента представления иного прайс-листа с учетом требований таможни к его оформлению, так как это не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что таможенный орган в силу своих полномочий, имел возможность самостоятельно запросить экспортную таможенную декларацию в таможенных органах КНР.

По мнению общества, таможня необоснованно не применила пункт 6 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение), так как все условия пункта выполнены, общество ранее ввозило идентичные товары на тех же условиях поставки в рамках одного контракта по тем же ценам; в графе 44 декларации и в ответе на запрос таможни общество сообщало сведения в отношении ранее ввезённых идентичных товаров.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, обществом с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Китая на основании контракта от 15.10.2012 № YM-2012/10/1 (далее – контракт), заключенного с компанией «YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO.,LTD» (Китай) на условиях поставки FCA NIBGBO, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) таможни представлены ДТ № 10511010/030524/3042505; 10511010/150524/3045386. Таможенная стоимость товаров, определена и заявлена декларантом в соответствии со статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-й метод) с учетом расходов на транспортировку товаров до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

При контроле таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ДТ таможней выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза (признак недостоверного определения таможенной стоимости, предусмотренные подпунктами «б», «в» пункта 5 Положения), в связи с чем, таможней в адрес общества направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений, предусмотренных пунктом 8 Положения.

Ввиду представления декларантом документов, которые не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений, таможенным постом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ соответственно в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Полагая, что принятые таможней решения являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемого решения и признал его недействительным.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности таможенным органом наличия достаточных оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества о признании решений таможни незаконными.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на

достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Как указано в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов

В силу пунктов 1 - 3 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно подпункту «б» пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в том числе выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации на основании статьи 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Пунктом 12 Постановления № 49 предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При этом согласно пункту 13 Постановления № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таким образом, вышеуказанные положения Постановления № 49 подтверждают, что при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, декларант должен документально подтвердить действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины столь низкой цены.

Из обстоятельств дела следует, что запрошенная таможенным органом экспортная декларация обществом не представлена.

Оценивая представленные обществом документы и соглашаясь с выводами таможенного органа, судом апелляционной инстанции верно учтено, что единственный документ, содержащий сведения о стоимости ввезенных товаров, прошедший официальный контроль государственного контролирующего органа страны - экспортера отсутствует, что исключает возможность таможенного органа всесторонне и в полной мере осуществить контроль таможенной стоимости.

Оценивая пояснительное письмо поставщика, из которого следует, что у поставщика имеется обязанность по представлению покупателю товаросопроводительных документов: счет продавца на каждую партию товара, с указанием наименования товара, его количества, цены единицы товара, условий поставки; упаковочный лист на каждую партию товара., а запрашиваемые коммерческие документы не представлены по причине внутренней коммерческой тайны, которая не подлежит разглашению третьим лицам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что письмо иностранного контрагента не содержит причин невозможности получения декларации, в том числе с использованием государственного портала КНР «Единое окно внешней торговли».

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно учтено, что из представленных скриншотов экрана не возможно установить адрес электронной почты, куда было направлено письмо и откуда пришел ответ. Скриншот ответа поставщика не содержит письменного сопровождения направления письма, кто направил письмо невозможно установить.

Установив, что общество в рамках контракта № YM-2012/10/1 от 15.10.2012 предоставляет экспортные таможенные декларации, которые не подтверждают количественно определяемые сведения (цена, вес, количество), сведения о наименовании товаров, их стоимости и условиях поставки в стране вывоза, учитывая, что экспортная декларация, содержащая сведения о стоимости ввезенных товаров, и прошедшая официальный контроль государственного контролируюшего органа страны - экспортера отсутствует, апелляционный суд верно расценил данные обстоятельства, как исключающие возможность таможенному органу всесторонне и в полной мере осуществить контроль таможенной стоимости.

Также, апелляционным судом справедливо учтено, что в представленном коммерческом предложении продавца товаров, отсутствует период его действия; представленный документ не является открытой (публичной) офертой, адресованной широкому кругу лиц, поскольку адресован декларанту.

Фактически, как верно указал апелляционный суд, представленный документ является коммерческим предложением по конкретной партии товара, что свидетельствует о наличии персональных условий, которые не раскрыты.

При оценке имеющегося в материалах дела договора поставки от 01.08.2012 № 1, заключенного между обществом ТЛК «Восток» и обществом «РЦ Восток», счета-фактура от 06.05.2024 № 66, от 01.06.2024 № 67 по реализации данной поставки и калькуляция цены реализации товаров, апелляционный суд, соглашаясь с выводами таможенного органа обоснованно исходил из того, что розничная цена товаров на официальном сайте общества «РЦ Восток», на момент проведения проверки, существенно отличается от стоимости, заявленной декларантом по рассматриваемым ДТ.

Апелляционным судом учтено, что адреса государственной регистрации общества ТЛК «ВОСТОК» и общества «РЦ ВОСТОК» совпадают, что может являться признаком аффилированности и, как следствие, возможности предоставления декларантом недостоверных документов и сведений по реализации товаров на внутреннем рынке.

Рассмотрев представленную в материалы дела калькуляцию стоимости товара с учетом затрат, апелляционный суд исходил из того, что данная калькуляция не объясняет цену реализации обществом «РЦ Восток» по цене существенно отличающейся от закупа. Представленные в материалы дела фотографии товара никаким образом не объясняют формирование цены.

Таким образом, как верно заключил апелляционный суд, сведения, содержащиеся в документах, не позволили таможенному органу установить условия дальнейшей реализации товаров, ввозимых в рамках сделки, указывать на покупателя (комитента), отражать наличие у покупателя (комитента) обязанностей по оплате расходов. Анализ представленных документов общества в совокупности не подтверждает и не обосновывает низкую цену товара по сравнению с ценой идентичных товаров, ввозимых в тот же период времени другими декларантами напрямую от производителя. Обществом не представлено каких-либо пояснений, документов о механизме согласования цены и условий сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, принимая во внимание, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки, установив, что уровень таможенной стоимости ввезенных товаров ниже уровня таможенной

стоимости однородных товаров, а представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о достаточности представленных декларантом документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, пришел к верным выводам о том, что у таможенного органа имелись основания для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что непредставление декларантом документов, подтверждающих размер включенной в цену и таможенную стоимость транспортных расходов, не позволило таможне использовать поправку на разницу в транспортировке, предусмотренную пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС (использовать фактурную стоимость аналога в рублях и добавить транспортные расходы ввозимого товара), в связи с чем таможенный орган руководствовался аналогами, имеющимися в его распоряжении по вышеуказанным критериям однородности с использованием

допускаемой статьей 45 ТК ЕАЭС гибкости.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта по результатам кассационного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в суд кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А60-51183/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания «Восток» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания «Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок