ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-46467/2023

резолютивная часть объявлена 16.08.2023г.

изготовлено в полном объеме 23.08.2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023г. (резолютивная часть от 30.05.2023г.)

по делу № А40-46467/2023

по спору с участием:

истец ООО «Спецэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик ООО «СМУ-17» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 25.05.2021г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.08.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецэнергоремонт» (подрядчик) предъявило ООО «СМУ-17» (заказчик) иск о взыскании по Договору от 18.08.2020г. № 4-Н-2029/15 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 7 234 859,32руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.05.2023г., изготовленным в полном объеме 05.06.2023г. (т. 2 л.д. 75-77), иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению.

Условиями заключенного между ООО «Спецэнергоремонт» (подрядчик) и ООО «СМУ-17» (заказчик) Договора от 18.08.2020г. № 4-Н-2029/15 предусмотрено выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте: «Строительство жилых зданий № 4 и № 5 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное (Жилое здание №4)».

Цена Договора согласована равной 161 530 136,50руб. (в редакции ДС от 01.11.2021г. № 1 (т. 1 л.д. 45-48)).

Подрядчик указывает, что выполнил в полном объеме предусмотренную Договором работу на общую сумму 161 530 136,50руб.

Наименование, объем, стоимость работ и затрат отражены в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- двухсторонних № 1 на сумму 2 677 140,30руб. (т. 1 л.д. 52-54), № 2 на сумму 4 086 206,42руб. (т. 1 л.д. 56-58), № 3 на сумму 7 701 990,52руб. (т. 1 л.д. 60-62), № 4 на сумму 11 140 780,80руб. (т. 1 л.д. 64-66), № 5 на сумму 7 126 073,18руб. (т. 1 л.д. 68-70), № 6 на сумму 9 997 814,82руб., № 7 на сумму 19 644 956,52руб. (т. 1 л.д. 76-78), № 8 на сумму 18 466 094,77руб. (т. 1 л.д. 80-82), № 9 на сумму 18 156 652,84руб. (т. 1 л.д. 84-86), № 10 на сумму 13 108 318,40руб. (т. 1 л.д. 88-90), № 11 на сумму 9 628 149,12руб. (т. 1 л.д. 92-94), № 12 на сумму 10 787 233,40руб. (т. 1 л.д. 96-98), № 13 на сумму 5 697 895,86руб. (т. 1 л.д. 100-102), № 14 на сумму 3 633 393,44руб. (т. 1 л.д. 104-106), № 15 на сумму 100 941,14руб. (т. 1 л.д. 108-110), № 16 на сумму 16 385 014,37руб. (т. 1 л.д. 112-114),

- одностороннем от 03.10.2022г. № 17 на сумму 3 191 480,60руб. (т. 1 л.д. 116-118).

Также подрядчик указывает, что выполнил дополнительную работу на сумму 1 234 859,12руб.

Наименование, объем, стоимость дополнительных работ и затрат отражены подрядчиком в одностороннем Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 05.10.2022г. № 1 на сумму 1 234 859,12руб. (т. 1 л.д. 120-121).

Заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работ 152 299 533,76руб.

Договором предусмотрена оплата 95% стоимости выполненных работ; оставшиеся 5% стоимости удерживаются заказчиком в качестве обеспечительной суммы и подлежат возврату:

3% - после ввода объекта в эксплуатацию;

-2% - после истечения гарантийного срока.

Объект введен в эксплуатацию 30.12.2021г. (т. 1 л.д. 137-148).

Подрядчик требует оплаты 98% стоимости основных работ (за вычетом 2% обеспечительной суммы в размере 3 230 602,74руб., срок возврата которой не истек), из расчета: 161 530 136,50руб. + 1 234 859,12руб. – 152 299 533,76руб. – 3 230 602,74руб. = 7 234 859,32руб.

Односторонний Акт КС-2 от 03.10.2022г. № 17 на основные работы на сумму 3 191 480,60руб. и односторонний Акт КС-2 от 05.10.2022г. № 1 на дополнительные работы на сумму 1 234 859,12руб. были направлены подрядчиком заказчику почтовой связью 12.10.2022г. РПО № 12743475044487 и получены адресатом 24.10.2022г. (т. 2 л.д. 57-58).

Заказчик не направил подрядчику возражений с указанием мотивов отказа от подписания Актов КС-2.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заказчик не обосновал отказ от подписания Актов КС-2, то тем самым фактически принял результат работ и обязан оплатить их стоимость.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным только применительно к основным работам, предусмотренным Договором.

Что касается дополнительных работ, не предусмотренных Договором, то они не могут считаться принятыми заказчиком только в силу одного того обстоятельства, что заказчик не ответил подрядчику об отказе подписать Акт сдачи-приемки соответствующих работ и о мотивах отказа.

П. 1 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу указанных норм на заказчике, которого подрядчик вызвал для сдачи результата работ, и который немотивированно отказался от подписания акта сдачи результата работ, – лежит бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Однако указанные нормы применяются только к сторонам договора подряда, т.е. к работам, предусмотренным договорам, но не к работам, о выполнении которых заказчик и подрядчик не договаривались.

По настоящему делу подрядчик не доказал, что между ним и заказчиком было достигнуто соглашение в какой-либо форме о выполнении дополнительных работ, поименованных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 05.10.2022г. № 1 на сумму 1 234 859,12руб. (т. 1 л.д. 120-121).

Подрядчик указывает, что выполнение дополнительных работ было согласовано посредством составления заказчиком и подрядчиком Актов о необходимости выполнения дополнительных работ от 11.03.2022г. (т. 1 л.д. 122, 124), от 14.03.2022г. (т. 1 л.д. 126), от 25.03.2022г. (т. 1 л.д. 128), от 14.04.022г. (т. 1 л.д. 130), 16.05.2022г. (т. 1 л.д. 132).

От имени заказчика данные Акты подписали гр. ФИО3 или гр. ФИО4

Между тем доверенности на право указанных ли совершать юридически значимые действия от имени заказчика не представлено.

Приказа от заказчика, наделяющего указанных лиц полномочиями на принятие от имени заказчика гражданских обязательств, нет.

Как пояснил представитель подрядчика суду апелляционной инстанции, гр. ФИО4 являлся работником (руководителем проекта) даже не заказчика, а вышестоящего заказчика АО «СМУ-1».

При этом представитель подрядчика на предложение суда апелляционной инстанции представить дополнительные доказательства того, что гр. ФИО4 являлся руководителем проекта, ответил отказом.

Обстоятельство, на которое ссылается подрядчик, а именно: что ранее гр. ФИО4 от имени заказчика принял нарочно под роспись односторонний Акт от 03.10.2022г. № 17 на основные работы на сумму 3 191 480,60руб., – само по себе не свидетельствует о том, что гр. ФИО4 при этом действовал как уполномоченный представитель заказчика, и не свидетельствует о том, что гр. ФИО4 передал заказчику полученные от подрядчика документы (как указано выше, односторонний Акт от 03.10.2022г. № 17 на основные работы на сумму 3 191 480,60руб. был направлен подрядчиком заказчику почтой).

В деле нет ни одно документа, из которого следовало бы, что ранее гр. ФИО4 подписывался под документами, влекущими для заказчика гражданско-правовые последствия, и что заказчик в лице уполномоченного лица соответствующие правовые последствия подтверждал.

Во всех Актах о необходимости выполнения дополнительных работ от 11.03.2022г. (т. 1 л.д. 122, 124), от 14.03.2022г. (т. 1 л.д. 126), от 25.03.2022г. (т. 1 л.д. 128), от 14.04.022г. (т. 1 л.д. 130), 16.05.2022г. (т. 1 л.д. 132), на которые ссылается подрядчик, имеется п. 2, выполненный печатным текстом, в котором указано, что Акт является основанием к увеличению стоимости работ по Договору, о чем его стороны подписывают дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта.

Таким образом, все Акты о необходимости выполнения дополнительных работ составлялись только как технические, предварительные документы, которые сами по себе не должны были повлечь юридические последствия, для чего в них прямо говорилось, что помимо Акта, являющегося основанием к увеличению стоимости работ, стороны должны подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ.

Однако дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ между заказчиком и подрядчиком подписано не было.

Кроме того, подрядчиком также не представлено доказательств реальности выполнения им спорных дополнительных работ.

В одностороннем Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 05.10.2022г. № 1 на сумму 1 234 859,12руб. (т. 1 л.д. 120-121) поименованы в т.ч. скрытые работы.

Однако подрядчиком не представлено доказательств того, что заказчик освидетельствовал спорные скрытые дополнительные работы (не представлены Акты освидетельствования скрытых работ или доказательства того, что подрядчик вызывал заказчика на освидетельствование скрытых работ до их последующего закрытия иными работами).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заказчика обязанности оплатить дополнительные работы согласно Акту КС-2 от 05.10.2022г. № 1 на сумму 1 234 859,12руб. не возникло.

Итого подлежащая взысканию с заказчика в пользу подрядчика задолженность по оплате стоимости выполненной работы составляет не 7 234 859,32руб., а 5 999 999,97руб.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (82,93%), из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 59 174руб. (т. 1 л.д. 9) на Ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 49 073руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023г. по делу № А40-46467/23 изменить.

Взыскать с ООО «СМУ-17» в пользу ООО «Спецэнергоремонт» долг в размере 5 999 999,97руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 49 073руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.

Судьи Семикина О.Н.

Тетюк В.И.