144/2023-157069(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-7084/2022 20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 31.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Стрелецк»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А39-7084/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрелецк» к обществу с ограниченной ответственностью «Озёрки»

об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута)

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Озерки»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелецк» о признании отсутствующим зарегистрированного права и об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Стрелецк» (далее – ООО «Стрелецк») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Озёрки» (далее – ООО «Озёрки») об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 13:17:0118006:598 и на часть земельного участка с кадастровым номером 13:17:0118006:600 с целью обеспечения доступа к принадлежащим ООО «Стрелецк» объектам недвижимости – зернотоку с

кадастровым номером 13:17:0118006:777, зерносушилке с кадастровым номером 13:17:0118006:779.

ООО «Озёрки» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд со встречным иском к ООО «Стрелецк» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение (зерноток) с кадастровым номером 13:17:0118006:777 и сооружение (зерносушилка) с кадастровым номером 13:17:0118006:779; а также об обязании ООО «Стрелецк» демонтировать и перенести указанные сооружения.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 22.05.2023 исковые требования ООО «Стрелецк» удовлетворил и отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Озёрки».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Озёрки» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Озёрки» заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 11.10.2023 удовлетворил названное ходатайство, назначив по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО2 и ФИО3, и приостановил по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Стрелецк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на разрешение вопроса о признании спорных объектов, принадлежащих истцу, недвижимым имуществом в рамках дела № А39-9648/2020, а потому необходимость в назначении экспертизы и приостановления производства по делу отсутствовала.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное определение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по делу

процессуальным законодательством не предусмотрено. Возражения в отношении данного определения могут быть лишь включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела и поскольку между участниками процесса возникли разногласия относительно вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, счел его подлежащим удовлетворению и необходимым в назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, исходя из представленных в дело документов, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом не нарушен.

В силу указанных обстоятельств суд округа приходит к выводу о соответствии определения апелляционной инстанции статьям 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о правомерном приостановление судом производства по настоящему делу.

Доводы о неправомерном назначении апелляционным судом экспертизы, неправильной постановке вопросов, выбор ненадлежащего экспертного учреждения, не могут быть рассмотрены в ходе настоящего производства в суде кассационной инстанции, в свою очередь могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в том числе возражения по поводу самой экспертизы,.

Истец в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или

сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права в совокупности обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу

№ А39-7084/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелецк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов