ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 декабря 2025 года Дело № А56-24253/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
по иску общества с ограниченной ответственностью «Брауф»
о взыскании,
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.,
при участии:
от истца: путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) ФИО1 (доверенность от 31.03.2025),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.01.2025),
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26117/2025) общества с ограниченной ответственностью «Брауф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-24253/2025 (судья Корчагина Н.И.), принятое
к обществу с ограниченной ответственностью «Первомайская заря»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ментор Клиник»
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Брауф» (далее − Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Первомайская заря» (далее − Компания) о взыскании 1 384 524,14 руб. неосновательного обогащения, 126 572,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.12.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) начиная с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ментор Клиник».
Решением суда от 10.09.2025 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.09.2025 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Общество указывает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался документами, исключенными из числа доказательств по делу; полагает, что у Компании не имелось правовых оснований для принятия перечисленных Обществом денежных средств в счет оплаты по обязательствам ООО «Ментор Клиник». Кроме того, Общество указывает, что судом первой инстанции не обеспечена надлежащим образом возможность участия его представителя в судебном заседании, назначенном на 03.09.2025, посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).
В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит решение от 10.09.2025 оставить без изменения, а жалобу − без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, а представитель Компании против удовлетворения жалобы возражала.
ООО «Ментор Клиник», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество по платежным поручениям от 27.05.2024 № 20, от 08.05.2024 № 21, от 06.06.2024 № 24 перечислило Компании 1 384 524,14 руб.
Поскольку встречное предоставление на указанную сумму со стороны Компании отсутствовало, Общество 14.08.2024 направило в ее адрес претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства.
Неисполнение Компанией требований претензии послужило основанием для начисления процентов и обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В пункте 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что
по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Факт перечисления Обществом Компании 1 384 524,14 руб. подтвержден платежными поручениями от 27.05.2024 № 20, от 08.05.2024 № 21, от 06.06.2024 № 24 и сторонами не оспаривается.
Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что спорные денежные средства перечислены Обществом в счет исполнения денежного обязательства ООО «Ментор Клиник» перед Компанией по договору аренды от 18.08.2020 (далее − Договор).
Так, из материалов дела следует, что 18.08.2020 между Компанией (арендодателем) и ООО «Ментор Клиник» (арендатором) заключен договор аренды помещений общей площадью 296,2 кв.м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. Д.
ООО «Ментор Клиник» 24.05.2024 направило в адрес Компании уведомление № б/н, в котором указало, что на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ обязательство по уплате 84 524,14 руб. (платежное поручение от 27.05.2024
№ 20) и 300 000 руб. (платежное поручение от 28.05.2024 № 21) по Договору возложено на Общество.
Кроме того, 04.06.2024 ООО «Ментор Клиник» направлено Компании уведомление № б/н, согласно которому обязательство по уплате 1 000 000 руб. (платежное поручение от 05.06.2024 № 28) по Договору возложено на Общество.
При этом в назначении спорных платежей Обществом также указано «Оплата по счету за аренду помещения».
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21 указанного Постановления).
Вопреки позиции Общества, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу,
полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений статьи 313 ГК, а также имеющихся в материалах дела писем третьего лица об осуществлении платежей по Договору Обществом, Компания правомерно приняла спорные платежи от истца.
Ввиду того, что исполнение денежного обязательства принято Компанией правомерно, к ответчику не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска обоснованно и правомерно отказано.
Довод Общества о том, что выводы суда основаны на документах, исключенных из числа доказательств по делу, признан апелляционным судом несостоятельным. В данном случае из числа доказательств судом исключены лишь письма Общества от 23.05.2024 исх. № 17, 18 об уточнении назначения спорных платежей, однако уведомления ООО «Ментор Клиник» от 24.05.2024, 04.06.2024 из числа доказательств по делу не исключены и оценены судом на основании статьи 71 АПК РФ. О фальсификации названных писем (от 24.05.2024, 04.06.2024) Общество в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляло.
В отношении довода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав Общества, выразившемся в необеспечении его представителю возможности участия в судебном заседании, состоявшемся 03.09.2025, путем использования системы веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 АПК РФ), следует отметить следующее.
Из аудиозаписи судебного заседания от 03.09.2025, а также сведений сайта информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что суд первой инстанции 03.09.2025 провел судебное заседание с использованием системы веб- конференции, однако представитель Общества своевременно не подключился к системе онлайн-заседаний.
Доказательств, свидетельствующих о наличии технических неполадок, препятствующих проведению онлайн-заседания, на стороне суда первой инстанции, не представлено.
Поскольку онлайн-заседание было проведено, технические неполадки, препятствующие проведению онлайн-заседания, на стороне суда первой инстанции отсутствовали, участвующим в деле лицам была обеспечена возможность подключения к онлайн-заседанию, риск неподключения к онлайн-заседанию в этом случае несет истец (статьи 9, 41 АПК РФ).
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы
фактические обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения у апелляционного суда не имеется.
В связи с изложенным апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-24253/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Е. Целищева
Судьи М.В. ФИО3 Изотова