АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-777/2024
09 декабря 2025 года
Резолютивная часть объявлена 26.11.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
от акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами
Красноперекопского района»: ФИО1 (доверенность от 29.02.2024)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
мэрии города Ярославля
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025
по делу № А82-777/2024 Арбитражного суда Ярославской области
по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Отделения судебных приставов по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам города Ярославля, Главное межрегиональное (специализированного) управление Федеральной службы судебных приставов в лице специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области,
о взыскании денежной суммы
и
установил :
акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее - Общество, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) о взыскании убытков в размере 77 261 рубля 06 копеек, возмещенных физическому лицу (ФИО2) в результате затопления его квартиры.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет), ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Отделения судебных приставов по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам города Ярославля (далее - Управление ФССП), Главное межрегиональное (специализированного) управление Федеральной службы судебных приставов в лице специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2025 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 решение отменено, принят по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Мэрия обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
По мнению заявителя, обстоятельства по заявленным требованиям являлись предметом рассмотрения при разрешении спора Красноперекопским районным судом города Ярославля по делу № 2-44/2024, которым установлена вина управляющей организации по не выполнению обязанности по текущему содержанию крыши (протечка 2022 года) при наличии обязанности Мэрии по капитальному ремонту крыши, и являются преюдициальными; прямая причинно-следственная связь между бездействием Мэрии в результате неисполнения судебного акта и наступившими у истца убытками отсутствует.
Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, АО «Управдом Красноперекопского района» на основании договора от 01.01.2008 № 50/2 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
Вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 22.11.2013 по делу № 2-823/2013 на мэрию города Ярославля возложена обязанность, в том числе по выполнению капитального ремонта кровли и выборочного капитального ремонта крыши с утеплением чердачного покрытия многоквартирного дома по адресу: <...>.
Участвующими в деле лицами не оспаривается, что решение суда Мэрией не исполнено.
Вместе с тем, в результате протечки с кровли в квартире № 13, расположенной в спорном доме на верхнем этаже и принадлежащей ФИО2, произошло повреждение имущества, что подтверждается актом от 21.02.2022
Истец возместил ФИО2 причиненный ущерб в размере 77 261 рубля 06 копеек (соглашение о возмещении ущерба от 11.08.2022 № 2000921, платежное поручение от 08.09.2022 № 2678). Размер ущерба определен на основании строительно-технического заключения общества с ограниченной ответственностью «Заказ-инвест» от 18.07.2022.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика понесенных убытков в порядке регресса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу, убытки подлежат возмещению при совокупном наличии следующих обстоятельств: факта неправомерного бездействия ответчика, наличия убытков (вреда) и его размера, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающих событий между поведением ответчика и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение и исключающих гражданско-правовую ответственность.
Оценив в совокупности материалы дела, в том числе судебные решения общей юрисдикции от 22.11.2013 по делу № 2-823/2013, от 23.12.2020 по делу № 3а-116/2024, от 16.10.2023 по делу № 3а-90/2023; от 23.06.2022 по делу № 3а-254/2022, от 12.11.2020 № 3а-399/2020 и т.д; с учетом выводов экспертных заключений ИП ФИО3, ООО «Инженерный центр «Промбезопасность, ООО «Заказ-инвест», суд апелляционной инстанции установил, что протечка воды в 2022 году произошла в результате существенных дефектов и изношенности кровли, которые могут быть устранены только путем проведения капитального ремонта. Обязанность по проведению капитального ремонта возникла у Мэрии на основании судебного акта, который до настоящего времени не исполнен.
Апелляционный суд признал доказанным вину ответчика в возникновении протечки,
наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика (неисполнение решения суда об обязании выполнить капитальный ремонт кровли) и наступившими для истца убытками (возмещение ущерба физическому лицу в результате протечки воды в квартиру).
Ссылка заявителя на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля по делу № 2-44/2024, подлежит отклонению, поскольку оно не является преюдициальным для настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, данное решение суда общей юрисдикции принято позднее возникновения ущерба у истца (2022 год) и не прерывает причинно-следственную связь между бездействием ответчика (невыполнение решения суда об обязании провести капитальный ремонт кровли) и наступлением событий в 2022 году (протечка кровли и затопление квартиры физического лица и выплаты ему ущерба). Из экспертного заключения ООО «Инженерный центр «Промбезопасность» следует, что для устранения дефектов кровли над квартирой № 13 требуется именно капитальный ремонт; устранение дефектов кровли путем текущего ремонта не возможно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А82-777/2024 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Ю. Павлов
Судьи
М.Н. Каманова
Е.Г. Кислицын