ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2025 года

Дело №А56-57609/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ГорбачевойО.В.

судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орфеновым К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: 1) ФИО1 по доверенности от 30.05.2024; 2) Бен Сума М.М. по доверенности от 03.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5526/2025) ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2025 по делу № А56-57609/2024 (судья Ж.А.Петрова), принятое

по иску САО "РЕСО-Гарантия"

к 1) ООО "Бюро Строй Консалт", 2) ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Строй Консалт» (далее – ООО «Бюро Строй Консалт», ответчик-1) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 73 494,25 руб.

Определением суда от 02.07.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Определением от 26.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик-2).

Решением суда от 04.02.2025 с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 73 494,25 руб. убытков, а также 2 940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований к ООО «Бюро Строй Консалт» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик-2 указывает, что с учетом условий заключенного между соответчиками договора страхования и правил страхования к нему страховой случай, при котором страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, не наступил. Также ответчик ссылается на непредоставление в полном объеме документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Ответчик полагает, что ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика-1, при этом последний не лишен возможности впоследствии обратиться к ответчику-2 с заявлением о наступлении страхового случая. Кроме того, податель жалобы указывает на неверный расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика-2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика-1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением старшего следователя следственного отдела по Колпинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 02.11.2022 о признании ФИО2 потерпевшей в рамках уголовного дела №12202400007000119, неустановленное лицо из числа работников ООО «Бюро Строй Консалт», действуя неосторожно, по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения требований охраны труда и правил безопасности при ведении иных работ, допустило нарушения требований охраны труда и правил безопасности при ведении строительно-монтажных и иных работ по договору № 05/21/ПГ-СМР от 06.08.2021 с ООО «ПетербургГаз», а именно находясь на территории Колпинского района г. Санкт-Петербурга на объекте: «ГРП высокого давления «Лагерное шоссе», осуществляя работу по переводу газопровода среднего давления в режим работы до 1,2 Мпа при проведении испытаний газопровода среднего давления, диаметром 1400 мм, выведенного в ремонт, на прочность и герметичность, допустил разгерметизацию заглушки участка ремонтируемой трубы, в которой находился воздух, что повлекло повреждение демонтированными в результате разгерметизации элементами заглушки конструкции сбросной свечи действующего газопровода высокого давления, расположенного в непосредственной близости от места нахождения проведения испытаний, повлекшее выход (утечку) газа под давлением с выбросом земляного покрытия в сторону дома 28 корпус 1 по улице Севастьянова, город Колпино, Санкт-Петербург, создав угрозу жизни и здоровья неограниченного круга лиц, в том числе причинив повреждения припаркованным автомобилям.

В ходе расследования установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах был поврежден автомобиль марки Киа Рио г.р.з. Х726ВВ178, владельцем которого является ФИО2.

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №SYS2173567126.

В связи с этим страхователь обратился к истцу с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства.

Истец, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 73 494,25 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №97632 от 21.02.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме к ответчику-2, в удовлетворении требований к ответчику-1 отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм к истцу, возместившему причиненный страхователю ФИО2 ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 305-ЭС21-3003, при наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответственность ООО «Бюро Строй Консалт» за причинение вреда на дату повреждения спорного транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 2022203-0431290/22СРО (далее - договор страхования).

В соответствии с условиями указанного договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных страховых сумм и лимитов возмещения.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные:

- с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни и/или здоровью физических лиц, имуществу физических и/или юридических лиц, государственному и/или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности;

- с его обязанностью удовлетворить предъявленные в порядке регресса обоснованные требования о возмещении расходов регредиентов, связанных с возмещением ими вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу физического лица, имуществу юридического лица в результате разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения вследствие недостатков работ, при осуществлении застрахованной деятельности и/или осуществлением в связи с этим компенсационной выплаты в размере, установленном частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Договор страхования заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред (убытки), включая регредиентов, возместивших потерпевшим причиненный вред в соответствии с действующим законодательством (выгодоприобретатели).

В договоре страхования согласовано, что регредиенты - это собственники зданий, сооружений, концессионеры, застройщики, и иные лица, возместившие в соответствии с законодательством Российской Федерации потерпевшим вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатившие компенсации сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса РФ, имеющие право обратного требования (регресса) в размере возмещенного ими вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к Страхователю, выполнившему соответствующие работы.

Под иными лицами могут пониматься лица, несущие солидарную ответственность, страховщики, застраховавшие ответственность регредиентов либо лиц, несущих солидарную ответственность.

В рассматриваемом случае, истец, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями высшей судебной инстанции, а также с учетом положений заключенного между ответчиками договора страхования, правомерно предъявил исковые требования к ООО «Бюро Строй Консалт» как причинителю вреда, а также впоследствии при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о привлечении ООО «Страховая компания «Согласие» как страхователя ответственности причинителя вреда к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика-1, при этом последний не лишен возможности впоследствии обратиться к ответчику-2 с заявлением о наступлении страхового случая, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2024 по делу № А56-91975/2023.

Договор страхования заключен между ответчикам сроком на 4 года, т.е. период его действия с 04.09.2022 по 03.09.2026, при этом основной срок страхования (1 год) - с 04.09.2022 по 03.09.2023, дополнительный срок страхования (3 года) - с 04.09.2023 по 03.09.2026.

В силу положений пункта 1.1 Договора страхования, заключенного между ответчиками, страховым случаем в течение «Основного срока страхования» является, в том числе:

- факт возникновения обязанности Страхователя (Лица, ответственность которого застрахована) возместить вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ Страхователя (Лицом, ответственность которого застрахована) при осуществлении Застрахованной деятельности, с учетом положений (п 4.4.1. Правил страхования).

- факт возникновения обязанности Страхователя удовлетворить предъявленные в порядке регресса обоснованные требования о возмещении расходов регредиентов, связанных с возмещением ими вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу физического лица, имуществу юридического лица в результате разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения вследствие недостатков работ при осуществлении Страхователем Застрахованной деятельности и/или осуществлением в связи с этим компенсационной выплаты в размере, установленном частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ (п. 3.2.1. Дополнительных условий страхования № 2 приложение № 2 к Правилам страхования).

При этом в силу положений Договора под требованием о возмещении вреда в целях настоящего Договора понимается:

- любая письменная претензия, требование о возмещении вреда, исковое заявление, поданные Третьими лицами против Страхователя в связи с осуществлением им Застрахованной деятельности,

- регрессные требования о возмещении убытков, причиненных Третьим лицам и имеющим право обратного требования в соответствии с законодательством Российской Федерации к Страхователю вследствие недостатков работ, допущенных им при осуществлении Застрахованной деятельности;

- любое обстоятельство, о котором стало известно Страхователю и которое впоследствии может привести к предъявлению письменных претензий, требований о возмещении вреда, исковых заявлений и регрессных требований о возмещении убытков. Указанное обстоятельство рассматривается в качестве Требования только в случае, если Страхователь в своем письменном уведомлении Страховщику точно сформулирует, почему предъявление Требования может вытекать из данного обстоятельства и от кого такие претензии могут последовать.

Согласно условиям договора страхования страхователь направляет уведомление о причинении вреда третьим лицам или о предъявлении ему претензии о возмещении вреда на электронный адрес страховщика. При этом все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с договором страхования должны быть в письменной форме и будут считаться переданным надлежащим образом, если они переданы любым из следующих способов: факсом, заказным письмом или доставлены лично и вручены под расписку уполномоченным представителем сторон.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Бюро Строй Консалт» 14.11.2022 (исх. №Б947Д от 14.09.2023) уведомило ООО «Страховая компания «Согласие» о том, что 31.10.2022 во время выполнения строительно-монтажных работ на объекте произошло событие, имеющее признаки страхового случая - выброс земляного покрова, находящегося над газопроводом, в результате чего был поврежден припаркованный неподалеку автомобиль.

Ответчик-1 также сообщил ответчику-2 о том, что поступила досудебная претензия от истца с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 73 494,25 руб. и просил принять данную претензию к рассмотрению.

Ответчик-2 в ответ на обращения сообщил ответчику-1, что уведомление о повреждении 31.10.2022 спорного автомобиля по причине наступления страхового события на объекте принято к рассмотрению в рамках договора страхования и зарегистрировано под № 232571/22.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копиями заявления о наступлении события, постановлений о возбуждении уголовного дела от 01.11.2022, о признании потерпевшим от 02.11.2022, подтверждающих нарушение ответчиком-1 требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности, протокола осмотра автомобиля потерпевшего, подтверждается факт наступления страхового случая.

При этом ссылки ответчика-2 на положения пункта 4.7 Правил страхования, согласно которому обязанность Страхователя возместить причинённый вред, признается в случаях признания Страхователем (Лицом, ответственность которого застрахована) законности и обоснованности требований с письменного согласия Страховщика, а также в случае вступления в законную силу решения суда, обязывающего Страхователя (Лица, ответственность которого застрахована) возместить вред (ущерб), в связи с чем, по мнению ответчика-2, обязанность по выплате страхового возмещения не наступила у последнего, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку согласно Договору страхования, заключенному между ответчиками, в случае если между положениями настоящего Договора и Правилами страхования имеются разногласия, то преимущество имеют положения настоящего Договора.

Вопреки доводам ответчика-2, из положений Договора страхования не следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае вступления в законную силу решения суда, обязывающего Страхователя возместить вред (ущерб).

При этом с учетом положений договора страхования, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая.

Следовательно, в рассматриваемом случае апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая, а также обязанности соответчиков возместить причиненный страховщику потерпевшего ущерб.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В подтверждение факта причинения истцу ущерба в заявленном размере страховая компания представила в материалы дела заказ-наряд на выполнение ремонтных работ автомобиля №802546 от 02.12.2022, согласно которому с учетом акта разногласий стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 73 494, 25 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ по ремонту автомобиля, а также платежное поручение о перечислении денежных средств на СТОА в счет оплаты восстановительного ремонта ТС.

Согласно пункту 1.5 Договора страхования, заключенного между ответчиками, размер убытков определяется в соответствии с положениями раздела 11 Правил страхования.

В пункте 11.5 Правил страхования установлено, что в случае повреждения имущества сумма убытков исчисляется путем суммирования расходов, понесенных или которые будут понесены в целях оплаты выполнения работ и/или оказания услуг, обеспечивающих восстановление свойств, утраченных имуществом, за вычетом износа поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что в рамках данного спора истцом предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, состоящие исключительно из стоимости деталей (стоимость работ в размет требований не включен).

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о расчете как истцом, так и ответчиком-2 износа поврежденного имущества.

При этом в договоре страхования, а также в правилах страхования отсутствуют сведения о порядке расчета износа поврежденного имущества.

Положениями действующего гражданского законодательства не установлен порядок расчета износа поврежденного имущества.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) должен рассчитываться по следующей формуле:

где:

Ики - износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (процентов);

e - основание натурального логарифма (е 2,72);

- коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) его срока эксплуатации;

Tки - срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (лет);

- коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием (деталью, узлом, агрегатом);

Lки - пробег транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (тысяч километров).

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Значения коэффициентов и для различных категорий и марок транспортных средств приведены в приложении 4 к Положению.

С учетом указанных положений, в соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции, износ комплектующих изделий (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства составляет 52, 02%.

Учитывая, что износ не может начисляться свыше 50% от стоимости соответствующих изделий, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что с ответчика-2 как страховщика причинителя вреда подлежит взысканию страховое возмещение (ущерб в порядке суброгации) с учетом износа (50%) в размере 36 747, 13 рублей.

В свою очередь, принимая во внимание, что лицом, ответственным в причинении ущерба, является ответчик-1, с ООО «Бюро Строй Консалт» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в сумме 36 747, 13 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от04.02.2025по делу N А56-57609/2024изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСОГарантия» (ИНН: <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 36 747,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 470 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро Строй Консалт» (ИНН: <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСОГарантия» (ИНН: <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 36 747,13 рублей,расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 470 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро Строй Консалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано вАрбитражный суд Северо-Западного округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

С.Н. Алексеенко

Д.С. Геворкян