АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

3 апреля 2025 года

Дело № А08-5958/2023

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А08-5958/2023,

УСТАНОВИЛ:

по результатам процедуры реализации имущества ФИО2 финансовый управляющий направил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры с приложением документов, в том числе, ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2024 (судья: Косинский Ю.Н.) процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Применены правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) названное определение в части освобождения ФИО2 от обязательств перед АО «Россельхозбанк» отменено. В данной части принят новый судебный акт. Суд постановил не применять в отношении ФИО2 правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» возникших из соглашения № 2330181/0008 от 12.01.2023 и соглашения № 2330181/0009 от 12.01.2023.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которых просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что до принятия на себя обязательств, во время и после должник являлся платежеспособным. При этом причиной обращения в кредитные организации являлось предложение вложения денежных средств с последующим высоким заработком. Указывает, что в заявлении о признании себя банкротом ФИО2 перечислил всех своих кредиторов, а информация о том, что он забыл или намерено скрыл информацию о других кредиторах не предоставлялась ни одной из сторон.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, а решением от 12.02.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения управляющим всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, отсутствия возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, оснований для продления процедуры банкротства должника.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 в период проведения процедуры реализации имущества гражданина не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, и указал, что о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В свою очередь, принимая новое решение в части неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк», апелляционный суд сделал выводы об умышленных целенаправленных действиях должника по принятию заведомо неисполнимых финансовых обязательств перед кредитными организациями путем одновременного получения нескольких кредитов, при предоставлении кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, что является недобросовестным поведением должника и препятствует применению правила освобождения гражданина от обязательств.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Поскольку арбитражные суды установили, что управляющий предпринял все меры по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, погашению требований кредиторов, представленный отчет финансового управляющего содержит достоверную информацию невозможности удовлетворения требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Обоснованность указанного вывода не оспаривается - доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции не освободил должника от исполнения обязательств перед кредитной организацией.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

В рассматриваемом случае апелляционный суд признал заслуживающими внимания доводы кредитора о том, что должником намеренно создана ситуация, при которой у банка отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО2 иных кредитных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в один-два дня.

При этом сама по себе подача заявок в несколько банков не обязывает должника принимать все одобренные кредиты. Совершая действия по принятию всех одобренных кредитов, должник понимал невозможность их исполнения в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов (ст. 10 ГК РФ).

При выдаче кредитов банки руководствуются разработанными ими правилами кредитования, в том числе устанавливают лимиты выдачи потребительских кредитов физическим лицам, требования к заемщикам, применяют механизмы страхования и обеспечения (поручительство, залог) в качестве мер по снижению риска невозврата кредита.

ФИО2, заключая потребительские кредиты с несколькими банками одновременно, действовал в обход установленных правил и фактически получил потребительский кредит в размере, многократно превышающем установленный лимит исходя из доходов заемщика, без какого-либо обеспечения, чем причинил существенный имущественный ущерб коммерческим банкам, в частности АО «Россельхозбанк».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются на основании следующего.

Обстоятельства недобросовестного поведения должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, установлены судом апелляционной инстанции путем оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суды установили, что ФИО2 заключил кредитные договоры с рядом кредитных организаций (с ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитный договор № 7536RUR0012564502 от 11.01.2023, № 55444741-ДО-МСК-23 от 12.01.2023), АО «Россельхозбанк» (соглашения № 2330181/0009, № 2330181/0008 от 12.01.2023), ПАО «Банк ВТБ» (кредитный договор № V625/0051-0073700 от 11.01.2023) в короткий промежуток времени (в течение двух дней), получил кредитные денежные средства в значительной сумме, при этом банки были лишены возможности должным образом проверить платежеспособность и кредитоспособность заемщика через бюро кредитных историй, так как все кредиты оформлены должником в минимальные сроки, практически одновременно.

При таких обстоятельствах поведение должника, осознающего непосильность долговых обязательств, принявшего меры для обхода контроля со стороны банков при заключении кредитных договоров, не может быть признано добросовестным. Все негативные последствия такого поведения несет лицо, действующее осознанно неправомерно при вступлении в правоотношения с банками, представляя недостоверные сведения о своих доходах и умалчивая сведения о уже имеющихся обязательствах.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены апелляционного постановления в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного постановления, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А08-5958/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи Н.В. Еремичева

ФИО1