АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 10 октября 2023 года Дело № А53-16315/23
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Д.А., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.04.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-16315/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «МК-Промсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфлоор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МК-Промсервис» (далее также истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфлоор» (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 151220 рублей.
Представитель истца в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между ООО «МК-Промсервис» и ООО «ИНТЕРФЛООР» заключен договор поставки № 12-4331 от 21.03.2023 г., согласно которому поставщик в период действия договора обязан поставлять товарно-материальные ценности, а покупатель принимать и оплачивать данные товарно-материальные ценности в соответствии с условиями данного договора.
Цена поставляемого товара оговаривается в спецификации. Поставщик отгружает товар в сроки, оговоренные в спецификации. Во исполнение данного договора были подписаны 2 спецификации, а именно:
- Спецификация № 1 от 21.03.2023 на оборудование на общую на общую сумму 72 000 рублей. Форма оплаты - безналичный расчет, предоплата. Срок поставки - 5 календарных дней с момента предоплаты на расчетный счет Поставщика. По данной Спецификации был выставлен счет № 12-4331 от 21.03.2023г на сумму 72 000 рублей, который был оплачен платежным поручением № 260 от 22.03.2023 г.
- Спецификация № 2 от 21.03.2023 на оборудование на общую на общую сумму 79 220 рублей. Форма оплаты - безналичный расчет, предоплата. Срок поставки - 9 календарных дней с момента предоплаты на расчетный счет Поставщика. По данной Спецификации был выставлен счет № 12-4331-1 от 21.03.2023г на сумму 79 220 рублей, который был оплачен платежным поручением № 259 от 22.03.2023 г.
Общая сумма задолженности составляет 151 220 рублей.
Истец обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом, ответчиком товар в установленные сроки не поставлен.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить уплаченные денежные средства, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как указано, ответчиком обязательства по оплате полученного товара до настоящего времени в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 151220 рублей.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы ответчика о том, что договор поставки между сторонами не заключался, денежные средства от ООО «МК-Промсервис» не поступали, судом отклонены ввиду следующего.
Представленный в материалы дела договор поставки № 12-4331 от 21.03.2023 г. ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено. Договор подписан
ответчиком, проставлена печать. Следовательно, суд руководствует договорной подсудностью, рассматривая настоящий спор по существу.
В материалы дела, истцом представлены платежные поручения с отметкой банка № 260 от 22.03.2023 на сумму 72000 рублей, № 259 от 22.03.2023 на сумму 79220 рублей, свидетельствующие о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Интерфлоор» (л.д.36-37). В назначении платежа указаны счета, выставленные истцом. При этом в счетах имеется ссылка на спорный договор.
В ответ на запрос суда ПАО «РОСБАНК» представило выписку о движении денежных средств по счету ООО «Интерфлоор» из которой следует, что 22.03.2023 на расчетный счет поступили денежные средства от ООО «МК-Промсервис» в общей сумме 151220 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не пояснил, в счет каких договорных обязательств им получены денежные средства, не обосновал довод об отсутствии договорных отношений с истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 151220 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерфлоор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Промсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 151220 рублей задолженности, 5537 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Жигало Н.А.