АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-6584/2024
город Саранск 22 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубановой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Дорожное хозяйство (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское управление домами» (ИНН <***>)
о возмещении ущерба в солидарном порядке в размере 57 690 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.,
при участии
от истца: Овчинниковой Ю..И. ( по доверенности от 06.05.2024),
от АО "Мордовская электросетевая компания": ФИО3 (по доверенности от 22.07.2022),
от Администрации г.п. Рузаевка Рузаевского муниципального района РМ: не явился,
МБУ г.п.Рузаевка «Дорожное хозяйство: ФИО4 (по доверенности от 07.02.2025),
от иных третьих лиц: не явились
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 57 690 руб., стоимости услуг по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб., судебных расходов.
К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство», Муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Рузаевка «Дорожное хозяйство, общество с ограниченной ответственностью «Рузаевское управление домами».
Определением суда от 19.12.2024 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель АО "Мордовская электросетевая компания" возражала против удовлетворения иска, считает что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного колодца ответчику.
Представитель Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в отзыве на исковое заявление указывает на то, что истцом не представлены доказательства, что Администрация городского поселения Рузаевка владеет объектами централизованной системы горячего водоснабжения и отопления. Наступление правовых последствий связано с обязанностями гарантирующего поставщика, осуществляющего содержание и обслуживание бесхозяйных сетей теплоснабжения. В связи с чем, считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Акционерное общество «Мордовская электросетевая компания». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Из письменных материалов дела судом установлено следующее.
31 мая 2024 года в 09 часа 30 минут на участке дороги по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CR-V, гос.per. номер <***>, находящийся в собственности и под управлением ФИО5, который получил механические повреждения. Причина ДТП - наезд на предмет (железо-бетонная плита, которая является частью смотрового колодца) на прилегающей территории ул. Ставского и ул.Ленина, д.49 г. Рузаевки Республики Мордовия. Ограждения вокруг железо-бетонной отсуствовали.
13 июня 2024г. ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (Цессии), согласно которому Цедент (ФИО5) передает (уступает), а Цессионарий (ИП ФИО1) принимает права (требования) взыскания убытков по факту повреждения автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN): <***> принадлежащего ФИО5 в результате ДТП произошедшего 31.05.2024г. по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, л. Ленина, д. 49.
В соответствии пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Суд, проанализировав условия договора уступки права (требования) от 13.06.2024, приходит к выводу о том, что он не противоречит нормам действующего законодательства.
Истец обратился к оценщику ООО «Титул» для расчета величины причинённого ущерба и убытков ( договор №37/2024 от 10.06.2024).
Согласно экспертному заключению № 37/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный номер <***>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 57 690,00 руб. Стоимость услуг ООО «Титул» по оценке составила 20000 руб. , что подтверждено квитанцией от 10.06.2024 года.
Претензия истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлена ответчиками без удовлетворения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Факт получения автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный номер <***>, повреждений подтвержден материалами дела, в т.ч. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2024 с приложением, фотоматериалами места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключения эксперта ООО «Титул» № 37/2024 от 10.06.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN): <***>, составила 57 690 руб. без учета износа. Стоимость расходов истца по определению размера ущерба составила 20000 руб..
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Согласно пункта 3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" введен в действие постановлением Госстроя РФ от 17 октября 2000 г. N 105 Люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки. Пункт 5.2.7. Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 - В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТа.
Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 - До устранения дефектов покрытия проезжей части, таких как, отдельные выбоины, просадки, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части участок дороги должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.
Таким образом, выступающая на поверхности относительно дорожного полотна часть железобетонной плиты смотрового колодца является нарушением нормативных требований, в частности, ГОСТ Р 50597-2017, что привело к причинению имущественного ущерба владельцу транспортного средства гр.ФИО5, уступившему в свою очередь право требования ущерба истцу.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено бесспорных доказательств принадлежности ( передачи на баланс) спорного смотрового колодца ответчику в лице АО «Мордовская электросетевая компания». В этой связи оснований к возложению ответственности за причиненный вред на данного ответчика суд не находит.
Разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно пунктам 5, 20 статьи 6 Устава городского поселения Рузаневка, (утв. 27 декабря 2005г Решением Совета депутатов г.п. Рузаевка №4/16) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения Рузаевка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства территории поселения.
Ответчик ( Администрация) в отзыве указывает, что постановлением администрации г.п. Рузаевка № 1585 от 05.10.2022 г. АО «Мордовская электросетевая компания» определена единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения городского поселения Рузаевка. Однако в Приложении к постановлению от 05.10.2022 г. содержащим перечень бесхозяйных объектов переданных АО «Мордовская электросетевая компания» на содержание отсутствует колодец, в результате столкновения с которым транспортному средств ФИО5 был причинен ущерб.
Так же Администрацией представлен Договор передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества от 14.10.2022 г., согласно которому в пользование МБУ г. п. Рузаевка «Дорожное хозяйство» передано недвижимое имущество, в том числе автодорога по адресу: <...> (от ул. Ленина до ул. Ухтомского) (п. 23 Акта приема передачи муниципального имущества в безвозмездное временное пользование от 14.10.2022 г.). Однако спорный смотровой колодец находиться не на территории автодороги, а на прилегающей территории к д.49 по ул.Ленина г.Рузаевка.
Иных документов свидетельствующих о передачи кому-либо на содержание, указанного колодца Администрацией г.п. Рузаевка суду не представлено.
Поскольку ущерб имуществу гр.ФИО5 причинен в результате не обеспечения должного контроля за содержанием городского территории и в отсутствие доказательств передачи спорного смотрового на баланс какой-либо организации суд считает лицом, ответственным за вред, является муниципальное образование г.п.Рузаевка в лице Администрации городского поселения Рузаевка.
В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По данным сайта ответчика (https://ruzaevka-rm.ru/administration/view/2) финансовый отдел является структурным подразделением Администрации г.п. Рузаевка и не наделен правами юридического лица, поэтому надлежащим ответчиком по иску будет являться Администрация г.п. Рузаевка.
С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика за счет средств казны муниципального образования г.п.Рузаевка ущерба в сумме 57 690 руб..
В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3108руб., а также расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 20000руб..
руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
Взыскать с муниципального образования городское поселение Рузаевка в лице Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в возмещение ущерба 57 690 руб., судебные расходы на проведение оценки 20 000 руб., оплате госпошлины 3108 руб..
В удовлетворении иска к акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.В. Качурин