Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6913/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Рахматуллина И.И.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Фарм-про» на определение от 21.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 06.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) о взыскании судебной неустойки по делу № А45-6913/2023 по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Фарм-про» (630073, Новосибирская область, город Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, дом 7, офис 1001/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить земельные участки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр развития технологий пчеловодства» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Фарм-про» - ФИО2 по доверенности от 24.01.2024.

Суд

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фарм-про» (далее – ответчик, компания) об обязании освободить самовольно занятые земельные участки путем сноса объектов, которые частично расположены на указанных земельных участках в приведенных истцом их координатах характерных точек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр развития технологий пчеловодства».

Решением от 11.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Впоследствии учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 200 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, мотивировав свое требование длительным неисполнением компанией вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке при наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

Определением от 21.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу учреждения взыскана неустойка за неисполнение решения в размере 50 000 руб. за каждый день, начиная с 13.08.2024 до фактического исполнения решения суда.

Постановлением от 06.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу учреждения взыскана неустойка за неисполнение решения в размере 25 000 руб. за каждый день, начиная с 13.08.2024 до фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт, установив неустойку за неисполнение решения в размере 3 000 руб. за каждый день с 13.08.2024 до фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе заявитель указал, что истцом не доказана необходимость использования существенного размера неустойки, а суды двух инстанций освободили учреждение от доказывания указанного обстоятельства, нарушив тем самым принцип равноправия сторон; установленный размер судебной неустойки явно несправедлив и несоразмерен по отношению к нарушенному праву, определен при неправильном толковании норм материального права, ведет к очевидному извлечению выгоды истцом, поскольку неустойку нужно определять, отталкиваясь от арендной ставки за пользование земельным участком, которая действует в месте расположения данных земельных участков, применяя двух- или трехкратную ставку арендной платы (при применении такой методики размер неустойки определяется от 3 033 руб. до 10 296 руб.).

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель компании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, вступившее в законную силу решение об обязании ответчика освободить самовольно занятые земельные участки путем сноса таких объектов как кирпичное здание, здание из бетонных плит, частично расположенных на спорных земельных участках в приведенных истцом их координатах характерных точек, ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения учреждения в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из неисполнения должником в добровольном порядке решения арбитражного суда в течение 8 месяцев с момента его вступления в законную силу, оценил фактические обстоятельства спора и пришел к выводу о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Апелляционный суд, оценив доводы компании относительно невозможности осуществления сноса здания в короткий срок, отсутствии в решении суда срока для освобождения земельных участков, приняв во внимание аргументы о принятии ответчиком мер для исполнения судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции в соответствующей части.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, стимулирования и косвенного принуждения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм процессуального права, согласующемуся с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 18-КГ20-24-К4, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из этого следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства спора и основания заявления учреждением требования о взыскании судебной неустойки, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив факт длительного неисполнения компанией решения суда, пришел к аргументированному выводу о необходимости применения в отношении ответчика меры ответственности в виде судебной неустойки, определив ее размер на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при этом приняв во внимание, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Перечень критериев для установления размера судебной неустойки не является исчерпывающим. Такие критерии применяются судами в каждом конкретном случае в зависимости обстоятельств спора. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно необходимости исчисления размера неустойки другим методом и в меньшем размере отклоняются судом округа, поскольку апелляционный суд оценил выдвигаемые компанией возражения в обоснование неисполнения судебного акта, признав их несостоятельными, мотивированно их отклонил.

Стимулирующая функция судебной неустойки не исключает необходимости учета при определении ее размера конкретных обстоятельств допущенного нарушения, оценки произведенного исполнения, поскольку в обратном случае ее установление всегда предполагало бы возможность взыскания максимально возможной суммы, определенной судом. Между тем одним из принципов гражданско-правовой ответственности является ее компенсационный характер, направленный в первую очередь на восстановление утраченной имущественной сферы кредитора, в связи с чем взыскание судебной неустойки в размере, явно превышающем возникающие в связи с допущенной просрочкой негативные последствия, не соответствует целям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

В настоящем споре разумный размер неустойки определен судом апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора, в результате надлежащей оценки представленных доказательств, ее чрезмерность компанией не подтверждена.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6913/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи И.И. Рахматуллин

ФИО1