АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года

Дело №

А52-697/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А52-697/2023,

установил:

Акционерное общество «Псковэнергосбыт», адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», адрес: 182296, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***> (далее - Учреждение), а при недостаточности у Учреждения лимитов бюджетных обязательств - с Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, ул. Житная, д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Служба), 170 931 руб. 65 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в октябре 2022 года, 39 554 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 31.10.2022. Также Общество просило взыскать с ответчиков 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.05.2023 иск удовлетворен полностью. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично; с Учреждения, а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств - в порядке субсидиарной ответственности со Службы, в пользу Общества взыскано 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2023 решение суда от 26.05.2023 изменено, первый абзац резолютивной части изложен в новой редакции. С Учреждения, а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств - в порядке субсидиарной ответственности со Службы, в пользу Общества взыскано 170 931 руб. 65 коп. задолженности, 32 551 руб. 29 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Учреждения, а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств - в порядке субсидиарной ответственности со Службы, в пользу Общества взыскано 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить или изменить решение суда от 26.05.2023 и постановление апелляционного суда от 24.08.2023 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы не превышающей 23 187 руб. 23 коп.

Податель жалобы указывает, что суды неправомерно отказали в уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились; от Учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика; с учетом изложенного жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) 09.03.2016 заключили договор энергоснабжения № 18-042/101 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 6.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.4 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате электроэнергии за октябрь 2022 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция решение суда изменила; как исковые требования, так и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчики не имеют разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, равно как и не представили доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период Общество поставило на объект Учреждения электрическую энергию, задолженность по уплате которой составила 170 931 руб. 65 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Доводов относительно выводов суда о взыскании основного долга кассационная жалоба не содержит.

Установив, что потребитель своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не уплатил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» признал правомерным требование о взыскании с Учреждения 32 551 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2023 по 31.10.2023.

С учетом характера спора, объема выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суды определили ко взысканию 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А52-697/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская