АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июля 2023 года
Дело №
А56-47352/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» ФИО1 (доверенность от 19.01.2023), от жилищно-строительного кооператива № 128 ФИО2 (доверенность от 01.02.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А56-47352/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», адрес: 195253, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 67, корп. 1 лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 128 адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 28-30-32, лит. А, кв. 195, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), о взыскании 6 713 903 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 03.04.2018 по 27.02.2019.
Решением от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2023, в иске отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.10.2022 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Общество с 03.04.2018 приобрело статус управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома. Поэтому предыдущая управляющая компания – Кооператив, в период с 03.04.2018 по 27.02.2019 незаконно осуществляла сбор с собственников денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг. О нарушении своего права Общество узнало летом 2021 года в ходе рассмотрения судебных дел о взыскании с собственников помещений задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых установлено, что собственники вносили плату за потребленные жилищно-коммунальные ресурсы Кооперативу на основании выставленных им документов. Срок исковой давности следует исчислять с момента формирования оборотно-сальдовой ведомости сбора средств с собственников, составленной Кооперативом, датированной 05.06.2021. С этой даты истец узнал о существовании двойных квитанций и о размере собранных Кооперативом денежных средств. Срок исковой давности на дату подачи иска не пропущен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Кооператива возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании протокола от 09.03.2017 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 28-30-32, Общество является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
Распоряжением государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 03.04.2018 № 168-рл внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург, в связи с заключением Обществом договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 28-30-32, лит. А.
В обоснование иска Общество сослалось на то, что оно осуществляло управление спорным многоквартирным домом в период с 03.04.2018 по 27.02.2019, заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляло иную деятельность по обслуживанию дома. Общество имело право выставлять квитанции собственникам квартир на оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг и требовать оплаты этих услуг.
Однако предыдущая управляющая организация (Кооператив) в отсутствие правовых оснований в период с 03.04.2018 по 27.02.2019 продолжала выставлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и получать денежные средства от собственников помещений жилого дома.
Ссылаясь на то, что в период с 03.04.2018 по 27.02.2019 Кооператив необоснованно получил от собственников спорного многоквартирного дома денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.
При этом апелляционный суд обоснованно указал, что из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 307, статьи 314 и статьи 1102 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного денежного обогащения начинает течь с момента приобретения ответчиком такого денежного обогащения, чем и определяется момент неполучения причитающихся истцу денежных средств.
Учитывая, что платежи от населения получены ответчиком в период с 03.04.2018 по 27.02.2019, а с настоящим иском истец обратился 11.05.2022, срок исковой давности, даже с учетом его приостановления на период досудебного урегулирования спора, истек.
Апелляционный суд обоснованно признал ошибочным довод ответчика о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о произведенных ответчиком начислениях стоимости жилищно-коммунальных услуг и получении платежей от населения, и основанным на неправильном толковании положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, из искового заявления следует, что ранее истец обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с Кооператива неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 03.04.2018 по 27.02.2019 в рамках дела № А56-116510/2021.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, процессуальным законом закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.
Поскольку Общество ранее в рамках арбитражного дела № А56-116510/2021 обращалось с иском, предмет и основание, по которому тождественны иску, заявленному в настоящем деле, производство по настоящему делу подлежало прекращению.
С учетом изложенного иск Общества по настоящему делу не подлежал судебной защите. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, кассационная инстанция считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил :
решение Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А56-47352/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
О.А. Бобарыкина
А.А. Кустов