ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23 октября 2025 года Дело № А40-159978/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3,, дов. от 28.07.2025

от ФИО4 – Макаром М.Е., дов. от 13.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025

по исковому заявлению ФИО1 – участника ООО «ЛОТОС» в интересах материального истца ООО «ЛОТОС» к ФИО4 о взыскании убытков

третье лицо: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 - процессуальный истец, являющаяся участником материального истца ООО «ЛОТОС» (далее – Общество) и действующая в интересах указанного Общества, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в размере 6 995 182 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, в числе прочего сослался на следующие обстоятельство: суды установили, что сумма превышения выплат, произведенных генеральным директором от имени Общества в свою пользу, за спорный период превышает размер установленного ему должностного оклада на 6 995 182,36 руб., тем не менее, они отказали в иске, мотивировав тем, что Устав Общества прямо не относит определение условий трудового договора с генеральным директором к компетенции общего собрания участников Общества, в связи с чем определение размера собственной заработной платы отнесено к компетенции самого генерального директора; поскольку в Обществе долгое время не было индексации заработной платы суды сочли, что действия генерального директора соответствуют его полномочиям, являются добросовестными, разумными и не причинили вреда хозяйственному обществу, не оказали критического влияния на его хозяйственную деятельность и отвечают рыночному уровню. Суды не учли, что согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов. В случае самостоятельного увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ФИО4 поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. ФИО6 Гасан-Кызы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является участником Общества с долей участия 20% в уставном капитале Общества. Другими участниками Общества являются ФИО4 с долей участия в размере 40 %, ФИО5 с долей участия в размере 40 %.

Генеральным директором ООО «Лотос» в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 являлась ФИО4.

В обоснование иска процессуальный истец сослался на то, что в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 ответчиком с расчетных счетов Общества в свою пользу осуществлялись перечисления заработной платы в размере, существенно превышающем значения, установленные трудовым договором, в отсутствие на то согласия общего собрания участников Общества, что повлекло возникновение финансовых потерь (убытков) для Общества. Как указал процессуальный истец, ежемесячный должностной оклад ответчика по трудовому договору составлял 45 000 руб. В то же время, со счета Общества на расчетный счет ответчика в 2022 году выплачены денежные средства в размере 3 000 601,78 руб., а в 2023 году - в размере 3 994 580,58 руб. По мнению истца, вследствие указанных недобросовестных и неразумных действий ответчика финансовый результат Общества ухудшился, ответчиком осуществлен вывод прибыли Общества в свою пользу и в пользу своего супруга (ФИО5) в обход законодательной установленной процедуры по выплате дивидендов, в том числе и третьему участнику общества - ФИО1. В этой связи процессуальный истец просил взыскать с ответчика в пользу Общества убытки в размере 6 995 182 руб. 36 коп., соответствующие размеру необоснованно выплаченных ответчику денежных средств сверх установленной трудовым договором заработной платы генерального директора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 10, 12, 15, 53, 53.1, 87 ГК РФ, статей 5, 8, 56, 57, 129, 135, 136, 277 ТК РФ, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суды указали, что трудовой договор № 05 от 15.04.2014 был заключен между Обществом в качестве работодателя и ФИО4 в качестве работника (генерального директора Общества) в период действия устава Общества в редакции № 2, утвержденной протоколом общего собрания участников № 8 от 07.04.1998. Согласно пункту 4.1 трудового договора № 05 от 15.04.2014 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 45 000 руб. в месяц согласно штатному расписанию за данный период. При этом пунктом 2.6.3 предусмотрено право Работодателя поощрять Работника за добросовестный эффективный труд, а пунктом 4.2 предусмотрено, что Работодателем могут устанавливаться премии и иные стимулирующие выплаты. Размеры и условия таких выплаты определены приказом о премировании.

Суды отметили, что Приказом № 1-УО от 01.02.2022 ответчик как генеральный директор Общества установил себе должностной оклад в размере 256 000 руб. в месяц, указав, что в соответствии с условиями трудового договора № 05 от 15.04.2014 между Обществом и ответчиком в период с 2022 по 2023 ответчику, кроме ежемесячного должностного оклада, были выплачены следующие стимулирующие выплаты в общем размере 2 165 000 руб., в том числе в размере 115 000 руб. по итогам 2021 г. на основании приказа от 10.01.2022, в размере 300 000 руб. по итогам 1 полугодие 2022 г. на основании приказа от 30.06.2022, в размере 300 000 руб. за 9 месяцев 2022 г. на основании приказа от 30.09.2022, в размере 400 000 руб. за 2022 г. на основании приказа от 30.12.2022, в размере 400 000 руб. по итогам 1 полугодия 2023 г. на основании приказа от 30.06.2023, в размере 400 000 руб. по итогам 3 квартала 2023 г. на основании приказа от 31.10.2023, в размере 650 000 руб. по 4 квартира 2023 г. на основании приказа от 28.12.2023.

При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что определение условий трудового договора генерального директора Общества, в том числе размера устанавливаемой ему заработной платы, относится к компетенции самого генерального директора, сославшись на положения статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» и указав, что генеральный директор в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе, в том числе, денежной премии как единоличному исполнительному органу, без согласия работодателя (Общества), поскольку иное приводило бы к конфликту интересов, тем более, что Устав Общества также не наделяет генерального директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников и органов управления Общества, при этом, как установлено судами и следует з материалов дела, общее собрание не принимало решений о премировании ответчика и выплате ему заработной платы в повышенном размере.

Между тем, апелляционный суд посчитал, что ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика, являющегося генеральным директором Общества, полномочий для установления собственной заработной платы в рассматриваемом случае не привел к принятию неверного по существу судебного акта, указав, что сама по себе выплата заработной платы и премий, в отсутствии безусловных доказательств одобрения ее повышения участниками Общества, не может являться безусловным основанием и доказательством того, что эти выплаты причинили Обществу убытки.

Апелляционный суд отметил, что в данном случае процессуальным истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что выплата заработной платы и премий генеральному директору в оспариваемом размере за спорные периоды работы, с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества и качества выполнения директором своих обязанностей, являлась неразумной и повлекла причинение убытков Обществу.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что с момента заключения трудового договора с ответчиком в 2024 году должностной оклад ФИО4 не увеличивался и не индексировался; доказательства того, что в период осуществления трудовой деятельности в период 2022-2023 годы ответчик выполнял свои должностные обязанности недобросовестно и некачественно, не предоставлены.

Кроме того, суды учли, что на очередном общем собрании участников Общества по результатам 2023 года были утверждены годовые результаты деятельности Общества, в которых было установлено, что деятельность Общества соответствовала целям и основным направлениям деятельности согласно уставу данного общества.

Суды приняли во внимание пояснения ответчика, согласно которым должностной оклад, установленный Приказом № 1-УО от 01.02.2022, был определен ответчику исходя из финансовых показателей деятельности Общества за 2021 год, которые являлись положительными; при том, что из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за 2022-2023 года также усматривается, что за период управления ответчиком Обществом осуществлялась хозяйственная деятельность с положительным финансовым результатом. Суды отметили, что истцом не представлены надлежащее обоснование и доказательства, свидетельствующие о том, что размер фактически перечисленной ответчику заработной платы и премий в спорный период не соответствовал действующим на рынке условиям оплаты труда подобной категории работников.

Апелляционный также суд принял во внимание, что согласно справке Росстата от 09.07.2024 № 07-05/1790-ДР, средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по виду экономической деятельности «Деятельность гостиниц и предприятий общественного питания» (Раздел I по ОКВЭД2, включая код 56.10.1 «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетерием, ресторанов быстрого питания и обслуживания») по профессиональной группе «Руководители учреждений, организаций и предприятий» (включая генерального директора) за октябрь 2023 года по Российской Федерации составила 226 215 руб., указав, что это сопоставимо с размером выплат, перечисленных ответчику в спорный период.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что помимо исполнения обязанностей генерального директора, ответчик одновременно занимал следующие должности в Обществе: администратора в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 на основании приказа № 1- КР от 01.01.2022 с ежемесячным окладом в размере 22 000 руб.; администратора в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 на основании приказа № 2- КР от 01.01.2023 с ежемесячным окладом в размере 22 000 руб.; кладовщика в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 на основании приказа № 4-КР от 01.10.2023 с ежемесячным окладом в размере 40 250 руб.; кассира в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 на основании приказа № 5-КР от 01.10.2023 с ежемесячным окладом в размере 43 750 руб., также отметив, что иные доходы в указанный период были выплачены в качестве компенсации за неиспользованный отпуск на основании ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что документально подтвержденных доводов о неудовлетворительном выполнении ответчиком управленческих функций истцом не приведено, признав доводы истца о снижении чистой прибыли Общества в связи с выплатой заработной платы в повышенном размере и премий без одобрения общего собрания участников Общества основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, указав, что из материалов дела не усматривается, что именно вследствие произведенных выплат в пользу генерального директора Общества финансовый результат деятельности Общества ухудшился, суды пришли к выводу о том, что процессуальным истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу Общества, в том числе, поскольку не подтвержден факт возникновения убытков и их связи с противоправными действиями ответчика, а также недобросовестность ответчика либо неразумность его действий при получении спорных сумм.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота. Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Ни устав Общества, ни иные внутренние (локальные) правовые акты, не наделяли генерального директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению, а также выплате заработной платы в повышенном размере без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, общее собрание участников Общества применительно к спорному периоду не принимало решений о премировании ответчика и выплате ему заработной платы в повышенном размере.

Факт перечисления Обществом спорных денежных средств ответчику не был опровергнут ответчиком, при этом данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что по сути ответчик самостоятельно оценил свои показатели деятельности как достаточно высокие для выплаты заработной платы в повышенном размере и премии, в одностороннем порядке определив размер своего вознаграждения за труд, выплачиваемого из средств Общества.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за убытки, причиненные Обществу, не могут быть признаны законными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, проверить расчет заявленных ко взысканию с ответчика убытков, в том числе на предмет возможного включения в него сумм, причитающихся в силу закона ответчику, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, проверить все доводы сторон, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств, и исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, правильно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Также при вынесении судебного акта суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку в силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А40-159978/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи А.Р. Белова

С.В. Краснова