АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1221/20
Екатеринбург
02 июня 2025 г.
Дело № А60-16417/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» (далее – общество «Уралтрансбанк», Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 по делу № А60-16417/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 закрытое акционерное общество «Агрофирма «Ключики» (далее – общество «Агрофирма «Ключики», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 06.08.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.
Определением суда от 27.11.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 95 327 816 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 отказано.
Общество «Уралтрансбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение от 27.11.2024 и постановление от 03.02.2025 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не применили положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что имущество утрачено по вине ФИО3, указывает, что залоговое имуществоБанка в виде полунавесного оборотного плуга передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Светлая Русь» в обмен на комбикорм для скота, которое данную технику не вернуло; опрыскиватель сдан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», однако, номер кузова по договору аренды не совпадает с имеющимся в данном обществе; валкообразователь передан по накладной третьему лицу, накладная у ФИО3 отсутствует. При этом в Банк не поступали уведомления о сдаче залогового имущества в аренду. Кроме того, передав часть залогового имущества третьим лицам, ФИО3 не предпринял какие-либо действия по его возврату, таким образом, должник лишился части залогового имущества по вине бывшего руководителя. Общество «Уралтрансбанк» полагает, что в данном случае вред, причиненный кредитору, состоит из стоимости потерянного ФИО3 залогового имущества, при этом кредитор мог рассчитывать на доход от сдачи залогового имущества, а сам ФИО3 знал о том, что имущество находится в залоге у Банка; в счет подтверждения аренды бывшим руководителем не представлены договоры аренды, денежные средства от аренды не поступали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами при рассмотрении спора, общество «Агрофирма «Ключики» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2002. В период с 23.12.2016 по 22.11.2019 директором общества являлся ФИО3
Дело о банкротстве общества «Агрофирма «Ключики» возбуждено Арбитражным судом Свердловской области 01.09.2019 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Стройкор».
В ходе процедуры банкротства определением суда от 10.01.2020 в реестр требований кредиторов включены требования общества «Уралтрансбанк» как обеспеченные залогом имущества должника, подтвержденные определением суда от 16.10.2019 дела № А60-65929/2018.
Как следует из материалов дела № А60-65929/2018 о банкротстве общества «Уралтрансбанк», между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный камень» 13.03.2017 заключен кредитный договор <***> на сумму 145 731 050 руб., цель получения кредита – погашение кредитов по договору поручительства. Договор поручительства, на основании которого общество «Строительный камень» произвело погашение кредитных обязательств заемщика Банка, заключен между Банком и поручителем также 13.03.2017. Указанным договором обеспечивались кредитные обязательства общества «Агрофирма «Ключики», возникшие из 21 кредитного договора, в общем размере 145 731 050 руб.
Определением суда от 16.10.2019 по названному делу признан недействительной сделкой кредитный договор <***> от 13.03.2017, а также перечисления в счет погашения кредитных обязательств общества «Агрофирма «Ключики»; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «Агрофирма «Ключики» перед обществом «Уралтрансбанк», а также признано право залога за обществом «Уралтрансбанк» на имущество общества «Агрофирма «Ключики», возникшее на основании соответствующих договоров залога. Судом установлено, что участниками указанных сделок реализована финансовая схема, результатом которой стал перевод кредитного долга общества «Агрофирма «Ключики» на общество с ограниченной ответственностью «Строительный камень» с последующим прекращением обеспечительных обязательств. При этом общество «Агрофирма «Ключики» является заинтересованным по отношению к Банку лицом, входит с ним в одну группу лиц. Все перечисления денежных средств носили транзитный характер, движение денежных средств осуществлялось по замкнутому кругу внутри общества «Уралтрансбанк».
Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого в данном споре заявления указал, что бывшим директором должника ФИО3 конкурсному управляющему не передано имущество (сельскохозяйственная техника в количестве 28 единиц, а также товары в обороте - пшеница 3 класс, овес, ячмень, картофель).), чем причинены убытки в размере 95 327 816 руб., размер которых определен по данным бухгалтерского учета (в размере остаточной стоимости), методом сравнительного подбора аналогичных видов техники в отчете по оценке имущества должника, а также в открытых источниках (сайт Авито). Иных обстоятельств управляющим не приведено.
Возражая против заявленных требований, ФИО3 пояснил, при вступлении его в должность руководителя общества «Агрофирма Ключики» передаточная опись имущества не составлялась, как и при увольнении. Относительно местонахождения имущества, ответчик пообъектно пояснил, что часть техники отсутствовала уже на момент его вступления в должность, часть техники в 2019 году оставалась на территории МТМ в Ключиках, при этом частично уже тогда подлежала списанию, однако, работа по списанию техники с учета не велась, часть техники передана в аренду обществу «Светлая Русь» в обмен на комбикорм для скотины и не возвращена, часть находится на подразделениях общества «Маяк». Техника 1980 – 1990 годов выпуска. Относительно сельскохозяйственных культур указано на их использование в текущей деятельности общества «Агрофирма Ключики».
С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Такое лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункты 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 2 статьи 15 того же Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» но делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.
Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доводов и доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон.
В данном случае, рассмотрев доводы, заявленные конкурсным управляющим, и возражения, приведенные ответчиком, принимая во внимание возраст и специфику имущества и деятельности самого должника, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае свидетельств сокрытия бывшим директором имущества должника в целях недопущения его реализации в процедуре банкротства, вывода имущества в свою пользу либо в пользу аффилированных лиц, утраты должником активов по вине бывшего директора в результате заведомо недобросовестных действий последнего, в том числе при вступлении в арендные отношения с третьими лицами, совершенных за пределами разумного предпринимательского риска, в условиях конфликта интересов, заведомо направленных на причинение вреда иным лицам, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для возложения на ФИО3 ответственности в виде возмещения убытков в размере 95 327 816 руб.
Доводы, приведенные Банком в кассационной жалобе, о наличии убедительных оснований для постановки по настоящему спору иных выводов не свидетельствуют. Все приведенные сторонами спора при его рассмотрении по существу доводы и доказательства судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, нарушений норм права не допущено. Оснований для переоценки доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, у суда округа не имеется.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 по делу № А60-16417/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Шершон
Судьи Г.М. Столяренко
В.В. Плетнева