ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-10824/2024
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судейБармина Д.Ю., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО2 (решение от 11.07.2023);
представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.05.2024);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтехнострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 382 615,04 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Железногорская строительная компания» (Курская область, город Железногорск),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» (далее – ООО «ПСК Пилар», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтехнострой» (далее - ООО «Глобалтехнострой», ответчик) о взыскании 1 382 615,04 руб. задолженности и процентов по договору уступки требования от 12.07.2021.
Определением суда от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Железногорская строительная компания» (далее – ООО «ЖСК», третье лицо).
Ответчик в отзыве возразил против удовлетворения иска, заявив о том, что спорное требование было прекращено зачетом по заявлению ответчика от 16.08.2021; заявил о пропуске исковой давности по предъявленному иску.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2025 исковое заявление удовлетворено.
Ответчик ООО "ГЛОБАЛТЕХНОСТРОЙ" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска или прекратить производство по делу.
Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что спорное требование было прекращено зачетом от 16.08.2021, действительность которого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца не оспаривалась; кроме того, тождественный спора разрешен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного по другому делу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу №А56-104405/2022 от 11.07.2023 (резолютивная часть объявлена 05.07.2023) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПСК «ПИЛАР».
Конкурсным управляющим ООО «ПСК «ПИЛАР» утвержден ФИО2, член ААУ «ЕВРАЗИЯ».
12.07.2021 между ООО «ПСК «ПИЛАР» (цедент) и ООО «ГлобалТехноСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки требования по исполнительному листу, согласно которому ООО «ПСК «ПИЛАР» уступило ООО «ГТС» право требования к ООО «Железногорская строительная компания» в размере 1 183 867,06 руб. по исполнительному листу №ФС036681439 выданному 25.06.2021.
Указанный исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу №А56-18942/2020, в рамках которого рассматривались требования ООО «ЖСК» к ООО «ПСК «ПИЛАР», а также встречные требования ООО «ПСК «ПИЛАР» к ООО «ЖСК» по договору субподряда от 22.04.2019 №4.СС-19, в результате произведенного зачета суд взыскал с ООО «ЖСК» в пользу ООО «ПСК «ПИЛАР» 1 183 867 руб. 06 коп.
Согласно пункту 2.2 спорного договора ООО «ГТС» обязалось оплатить ООО «ПСК «ПИЛАР» в течение 10 рабочих дней с даты исполнения третьим лицом требования ООО «ГТС», а именно выплаты третьим лицом ООО «ГТС» денежных средств в размере 1 183 867,06 руб.
Установив отсутствие исполнения обязательств по оплате в рамках спорного договора, руководствуясь частью 1 ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «ПСК «ПИЛАР» направил в адрес ООО «ГТС» претензию от 14.07.2023 №184 с требованием об оплате денежных средств по спорному договору уступки.
В ответе на указанную претензию ответчик сообщил об отсутствии задолженность перед ООО «ПСК «ПИЛАР» в размере 1 183 867,06 руб., поскольку указанная сумма была зачтена ООО «ГТС» в счет встречных обязательств к ООО «ПСК «ПИЛАР» по акту зачета от 16.08.2021 №140.
Согласно представленному в дело в копии заявлению о зачете встречных требований от 16.08.2021 №140 ООО «ГТС» произвело зачет встречных требований по договорам на услуги спецтехники от 24.04.2020 №39 в размере 2 725 624 руб. и уступки требования по исполнительному листу от 12.07.2021 на сумму 1 183 867,06 руб., после проведенного зачета остаток задолженности ООО «ПСК «ПИЛАР» перед ООО «ГТС» составляет 1 541 756,94 руб.
В свою очередь задолженность в размере 2 725 624 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2021 по делу №А82-3327/2021, согласно которому с ООО «ПСК «ПИЛАР» в пользу ООО «ГТС» взыскана задолженность в размере 2 725 624 руб. по договору на услуги спецтехники от 24.04.2020 №39, а также 315 359,44 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору. 25.11.2021 выдан исполнительный лист ФС 035212957, 02.03.2023 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Также по сведениям конкурсного управляющего между истцом и ответчиком имеется акт взаимозачета от 30.09.2022 № 140, согласно которому задолженность ООО «ПСК «ПИЛАР» перед ООО «ГТС» составляет 1 183 867,06 руб. по договору от 24.04.2020 № 39, задолженность ООО «ЖСК» перед ООО «ПСК «ПИЛАР» составляет 1 183 867,06 руб. по договору от 22.04.2019 №4.СС-19.
Полагая, что договор уступки от 12.07.2021 и акт зачета от 30.09.2022 № 140 являются взаимосвязанными и недействительными сделками, которые были направлены к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами конкурсный управляющий ООО «ПСК «ПИЛАР» обратился в суд в рамках дела о банкротстве №А56-104405/2022 с требованием о признании договора уступки права требования от 12.07.2021 и акта зачета от 30.09.2022 недействительными, в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил требования отказавшись от признания договора уступки права требования от 12.07.2021 недействительным, отказ был принят судом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу №А56-104405/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу №А56-104405/2022 отменено, принят отказ от заявления в части признания недействительным договора уступки требования от 12.07.2021, производству по спору в этой части прекращено, акт зачета от 30.09.2022 № 140 между ООО «ГТС» и ООО «ПСК «ПИЛАР» признан судом недействительным.
Полагая, что в рамках рассмотрения вышеуказанного требования были восстановлены права требования сторон зачета от 30.09.2022 № 140 по обязательствам указанным в этом зачете, а также учитывая неисполненные обязательства по спорному договору уступки права требования в размере 1 183 867,06 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае ответчик приобрел у истца имущественное право (требование) по возмездному договору, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство по оплате.
Доводы ответчика о том, что задолженность по спорному договору отсутствует, в связи с произведенным зачетом взаимных требований на сумму 1 183 867,06 руб., по акту зачета от 16.08.2021 № 140, правильно не признаны состоятельными судом первой инстанции.
Суд первой инстанции исследовал доводы и возражения сторон относительно направления ответчиком истцу заявления о зачете от 16.08.2021 и установил, что представленная ответчиком почтовая квитанция от 16.08.2021 № 5065 РПО 15000062356222, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15000062356222 не имеют отношения к отправке спорного заявления и ранее были представлены в материалы иного дела в подтверждения факта направления истцу иного документа.
В отсутствие доказательств направления заявления о зачете от 16.08.2021 такое заявление не могло повлечь предусмотренных статьей 410 ГК РФ последствий в виде прекращения встречных требований.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на статью 61.9 Закона о банкротстве, также рассмотрен судом и обоснованно отклонен с учетом того, что требование к ответчику возникло из договора от 12.07.2021, а иск по настоящему делу предъявлен 26.06.2024. при этом к настоящему спору подлежат применению общие правила о 3-летнем сроке исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Тождественность заявленных требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.
Указанный заявителем судебный акт не имеет своим предметом спор, который мог бы быть признан тождественным спору по настоящему делу.
Установив наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, суд первой инстанции также законно и обоснованно признал подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов; положенный в основание решения расчет процентов ответчик не оспаривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2025 по делу № А82-10824/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТЕХНОСТРОЙ" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
ФИО4
ФИО1