ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2025 года
Дело №
А33-27985/2024
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Мокрушинская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 марта 2025 года (резолютивная часть решения от 18 февраля 2025) по делу № А33-27985/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Мокрушинская средняя общеобразовательная школа (далее – ответчик) о взыскании 68 211,88 руб. пени за период с 18 января 2022 по 22 января 2024 , возникшие за просрочку оплаты основного долга за период декабрь 2021 по декабрь 2023.
18.02.2025 Арбитражным судом Красноярского края принята резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом при подаче искового заявления в идентификационном номере налогоплательщика допущена ошибка. Указан идентификационный номер налогоплательщика с идентичным названием, но находящимся по другому адресу. Задолженность со стороны ответчка отсутствует.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.04.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отказа т исковых требований в полном объеме.
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, Третий арбитражный апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению.
Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Заявление об отказе от исковых требований по рассматриваемому спору изложено в письменной форме, подписано ФИО1, представителем по доверенности от 24.01.2025 № 34, содержащей полномочия на отказ от исковых требований.
Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» от иска.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2025 года (резолютивная часть решения от 18 февраля 2025) по делу № А33-27985/2024 подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии апелляционного производства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.
Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований составляет 2 728 руб. Государственная пошлина оплачена истцом в размере 5 489 руб. по платежному поручению от 29.08.2024 № 33460.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 29.08.2024 № 33460 в сумме 4 125 руб. (1 364 руб.+ 2 761) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2025 № 799703, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в связи с тем, что апелляционная жалоба по существу не рассмотрена в связи с прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований.
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2025 года (резолютивная часть решения от 18 февраля 2025) по делу № А33-27985/2024 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 125 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.08.2024 № 33460.
Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Мокрушинская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.04.2025 № 799703.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Пластинина