АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-14616/2024
20 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Горудько В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо ФИО2, финансовый управляющий должника ФИО3
об оспаривании постановления от 25.06.2024 об окончании исполнительного производства № 123895/23/25001-ИП, бездействия судебного пристава-исполнителя по неприменению мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 123895/23/25001-ИП,
при участии: от заявителя онлайн - ФИО4 по доверенности от 27.10.2024 № 25 АА 3610198,
установил:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 123895/23/25001-ИП от 25.06.2024; бездействия по неприменению мер принудительного исполнения в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68, статей 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В обоснование заявленных требований представитель ФИО1 по тексту заявления, а также в ходе судебного разбирательства указала, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом – исполнителем при отсутствии правовых оснований и привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.
ФИО1 отметила, что судебным приставом – исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес финансового управляющего должника не направлялось, взыскание на денежные средства должника на счете ПАО «ВТБ» обращено не было, что свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя.
Финансовый управляющий должника в письменном отзыве, представленном в материалы дела, вопрос о возможности удовлетворения заявленных требований оставил на усмотрение суда, указав, что требования гражданина ФИО5 являются текущими. Финансовый управляющий в отзыве пояснил, что на счете должника имеется остаток денежных средств, который может быть использован для погашения текущей задолженности.
ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, гражданин ФИО2 письменные отзывы в материалы дела не представили, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразили.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2023 по делу №А51-11738/2021 в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано 80 000 руб. судебных расходов. Указанное определение вступило в законную силу 21.04.2023.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2023 по делу №А51-2354/2023 принято к производству заявление ООО «ЮНИКО» к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023 по делу №А51-2354/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначена ФИО3
07.07.2023 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-11738/2021 выдан исполнительный лист серии ФС 023534198.
31.07.2023 ФИО1 обратилась в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
07.08.2023 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 123895/23/25001-ИП.
16.08.2023, 22.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а именно: ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ.
16.08.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 600 руб.
В тот же день, а также 22.09.2023 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», об обращении взыскания на денежные средства в валюте.
21.08.2023,15.11.2023 судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО2
30.11.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
25.06.2024 судебный пристав – исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю, а именно: невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №123895/23/25001-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с указанными в акте обстоятельствами.
Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства № 123895/23/25001-ИП от 25.06.2024, а также полагая, что в данном случае судебным приставом – исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, посчитав, что нарушаются права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, проверив законность оспариваемого постановления в полном объеме, а также наличие оспариваемого бездействия, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом №229-ФЗ.
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, также указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Перечень таких действий не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как установлено частью 2 статьи 68 данного Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Из пунктов 1, 2 части 3 названной статьи следует, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (части 4, 8 статьи 69 Закона №229-ФЗ).
Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона №229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства № 123895/23/25001-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а именно: ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ; обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО2; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
При этом из материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом – исполнителем в материалы дела, не следует, что последним направлялись запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.
Между тем, делая вывод о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 25.06.2024 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не совершил исполнительные действия по месту жительства должника, розыску имущества (транспортных средств).
Кроме того согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2023, 2024 гг., представленным заявителем в материалы дела, общая сумма дохода должника – ФИО2 за 2023 г. составила 629 974 руб., за 2024 г. – 424 900 руб.
Из справки от 27.03.2024, выданной ООО «Юнимаре» и представленной в материалы дела финансовым управляющим должника ФИО3, ФИО2 с 09.03.2021 по трудовому договору №0903-21 занимает должность коммерческого директора в указанной организации.
Также финансовым управляющим должника в материалы дела представлены выписки с расчетного счета ФИО2, из которых усматривается, что поступления на счет должника в период с 31.05.2023 по 31.12.2023 составили 226 292,50 руб., в период с 01.01.2024 по 26.03.2024 – 74 907,50 руб.
Суд отмечает, что в письменном отзыве, представленном в материалы дела, финансовый управляющий должника ФИО3 указала, что на счете должника имеется остаток денежных средств, который может быть использован для погашения текущей задолженности.
Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в адрес финансового управляющего должника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю направлено не было, какого – либо взаимодействия судебного пристава – исполнителя с финансовым управляющим должника не осуществлялось. Доказательств обратного ни материалы исполнительного производства, ни материалы настоящего дела не содержат.
При этом о возбуждении в отношении должника по исполнительному производству процедуры банкротства взыскатель судебного пристава поставил в известность изначально при направлении исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства 20.07.2023.
Названные обстоятельства и сведения опровергают вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности установить местонахождение должника и его имущества, а также получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и, как следствие, свидетельствуют о том, что основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю отсутствовали.
При этом данные обстоятельства также позволяют заключить, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 123895/23/25001-ИП принимались не все меры по исполнению требований исполнительного документа, по результатам которых были установлены неверные обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 25.06.2024 об окончании исполнительного производства №123895/23/25001-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно.
Кроме того, учитывая, что в ходе указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не в полном объеме совершил действия по проверке имущественного положения должника, установлению его местоположения, а также по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в целях исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличии в поведении судебного пристава-исполнителя неправомерного бездействия, выразившегося в несовершении всех мер принудительного исполнения, а также действий, предусмотренных статьями 68, 69 Закона №229-ФЗ.
Делая указанный вывод, суд отмечает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в связи с чем непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, исходя из установленного факта наличия у должника денежных средств для погашения текущей задолженности, указывает на незаконность бездействия ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что постановление от 25.06.2024 об окончании исполнительного производства № 123895/23/25001-ИП, а также бездействие ответчика по непринятию мер принудительного исполнения являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку не позволили заявителю добиться исполнения судебного акта, принятого в его пользу, и затянули решение вопроса о получении присужденной суммы.
С учетом изложенного, суд на основании части 2 статьи 201 АПК РФ суд удовлетворяет требования ФИО1 в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 25.06.2024 об окончании исполнительного производства №123895/23/25001-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Судья Нестеренко Л.П.