Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2599/2025

26 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доскачинской Т.В.

при участии в заседании представителя Храмцова С.В. Теппо И.И. по доверенности от 13.03.2024, представителя ООО «Айба» Дубровиной Е.В. по доверенности от 29.01.2025, представителя ФНС России Черненко В.А. по доверенности от 27.05.2025, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Храмцова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2025 по делу № А73-9502/2023 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446) к Храмцову Сергею Васильевичу (ИНН 272100029092) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Айба» (ОГРН 1162724055230, ИНН 2720054204) и взыскании 7 875 847,92 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Айба», Босиек Олег Артурович (ИНН 232309754303), Пыткина Евгения Юрьевна (ИНН 490902552505), Че Кристина Олеговна (ИНН 272390423972),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю 19.06.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к внебанкротной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Айба» в размере 7 875 847,92 руб., поскольку определением суда от 17.03.2023 производство по делу № А73-3240/2023 по заявлению истца о признании ООО «Айба» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).

В обоснование иска указано следующее.

Определением суда от 04.09.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18308/2022. Определением суда от 24.10.2024 производство по делу возобновлено.

Определениями суда от 04.09.2023, 28.11.2024, 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Айба», ФИО4, ФИО5 и Че Кристина Олеговна.

Определением от 16.12.2024 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера требований до 7 991 184,37 руб.

Решением суда от 23.05.2025 исковое заявление удовлетворено. С ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю взыскано 7 991 184,73 руб., в том числе 4 831 939,89 руб. основного долга, 3 159 244,48 руб. пеней в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Айба». В доход федерального бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 65 956 руб., в том числе 62 956 руб. по иску и 3 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Айба» отказать.

В обоснование требований жалобы указывает, что ему необоснованно присвоен статус единственного контролирующего должника лица и не привлечен к ответственности второй учредитель. Истцом пропущен срок исковой давности. Размер субсидиарной ответственности не может превышать 50%.

Подробно доводы ответчика приведены в тексте жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

ООО «Айба» в письменном отзыве жалобу ответчика просит удовлетворить.

УФНС России по Хабаровскому краю в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, срок обращения в суд с иском считает не пропущенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО1 и ООО «Айба» настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель УФНС России просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

По общему правилу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены ст. 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве налоговый орган обратился с иском о привлечении к внебанкротной субсидиарной ответственности одного из учредителей ООО «Айба» ФИО1 (учредитель: с 17.02.2016 по 17.05.2020, с долей в уставном капитале общества 50 %, с 18.05.2020 по настоящее время - с долей 100 %). Второй участник до 18.05.2020 - ФИО4 с долей 50%.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Под вредом имущественным правам кредиторов в ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, налоговый орган указывал, что ФИО1 создал группу компаний, включив ООО «Айба» в цепочку документооборота контрагентов ООО «ХОС», ООО «ТД ДВ» по не имевшим место фактам хозяйственной жизни с данными контрагентами при фактической реализации товаров (услуг) в адрес ООО «Айба» иными лицами.

В связи с чем, инспекция пришла к выводу о получении ООО «Айба» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ».

Инспекция установила, что действия налогоплательщика совершены в результате целенаправленных и осознанных действий руководства организации путем создания формального документооборота с вышеуказанными контрагентами для получения налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС.

В отношении сделок, совершенных с ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» инспекцией доказательства, свидетельствующие о невозможности их исполнения указанными лицами. Установленные инспекцией факты, свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений с ООО «ТД ДВ» и об отсутствии поставок товара от ООО «ТД ДВ» в адрес ООО «Айба».

Целью их привлечения ООО «Айба» явилось создание фиктивного документооборота для получения вычетов по НДС.

Установлено, что ФИО1, владея 50% доли в уставном капитале ООО «Айба», осуществлял фактическое руководство хозяйственной деятельностью общества с момента его регистрации, совершил неправомерные действия в ущерб интересам общества в виде вывода денежных средств на фирму-однодневку ООО «ТД ДВ» на общую сумму 25 321 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены по результатам проведенной в отношении названного юридического лица выездной налоговой проверки, оформленные актом налоговой проверки от 31.12.2020 № 1398. Решением № 126 от 30.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Айба» доначислена к уплате в бюджет сумма, равная 8 462 888,65 руб. (4 869 306 руб. – недоимка по НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 3 593 582,65 руб. – пени).

ООО «Айба» оспорило в суде решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 30.03.2022 № 126 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения вычетов по НДС в размере 4 666 612 руб. и начисления пени в размере 3 593 582,65 руб., а также решение УФНС России по Хабаровскому краю от 07.07.2022 № 13-09/238/12478 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части исключения вычетов по НДС в размере 4 666 612 руб. и начисления пени в размере 2 840 173,22 руб. (дело № А73-18308/2022).

Решением суда от 27.06.2024 по делу № А73-18308/2022 ООО «Айба» отказано в признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 30.03.2022 № 126 и решение УФНС России по Хабаровскому краю от 07.07.2022 № 13-09/238/12478 в обжалуемой части.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2024 по делу № А73-18308/2022 оставлено без изменения.

По результатам исследования доказательств суд признал, что ответчик ФИО1 подпадает под определение контролирующего общества лица согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Так, установлено, что ФИО1 являлся участником ряда взаимосвязанных юридических лиц: ООО «Сфера Мебель», ООО «Мебель Глобал», ООО «Антарикс», ООО «Тигард», ООО «Перекат», ООО «Восток окна», ООО «Мебель Импорт», ООО «ВХ Компани».

Размер доли участия ФИО1 в уставном капитале вышеуказанных юридических лиц составлял 50% (до середины 2020 года). Владея долями в уставном капитале вышепоименованных самостоятельных обществ, ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имел возможность осуществлять управление и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью обществ, участвовать в распределении прибыли.

Указанные общества зарегистрированы по одному адресу: <...>.

Собственниками земельных участков и помещений по адресам регистрации (нахождения) субъектов группы компаний (юридических лиц) являются ФИО1, ФИО4., ООО «Восток окна», ООО «Перекат»

От лица нескольких независимых субъектов (юридических лиц и ИП) велась единая торговая и сопутствующая ей деятельность, фактически контролируемая ФИО1 с задействованием общих материально-технических и трудовых ресурсов при отсутствии договорных отношений экономически объясняющих такую взаимосвязь и консолидацию, а именно: товары нескольких участников продаются в одних помещениях без зонирования, что позволяет покупателям выбирать и покупать товар как в едином торговом объекте при обслуживании одними и теми же сотрудниками; торговая деятельность ведется с использованием одного товарного знака «Купи для дома»; в распространяемой рекламе отдельные субъекты позиционируются как единая торговая сеть (один субъект); товары нескольких участников сети хранятся (хранились) на одном складе (<...>) без индивидуализации по собственникам, который принадлежит на праве собственности ФИО1; работники, состоявшие в трудовых отношениях с одним из участников сети, выполняют функции в отношении других участников; все участники торговой сети не имеют собственных материальных ресурсов, необходимых для ведения деятельности; лица, формально (номинально) руководящие деятельностью участников при допросах обнаруживали свою неосведомленность о хозяйственной деятельности и совершенных операциях; участники сети используют общие контакты, средства связи, общий сайт; участники вели учет и сдавали отчетность с использованием одних и тех же каналов связи силами одних и тех же лиц; хранение бухгалтерской документации осуществляется по одному адресу (<...>); работники нескольких участников сети работают в одних и тех же помещениях.

Суд пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт создания ФИО1 группы компаний, субъекты которой осуществляют свою деятельность под руководством и в интересах указанного лица. Ответчику вменяется в вину осуществление им неправомерных действий, причинивших вред имущественным интересам должника в виде вывода денежных средств ООО «Айба» в адрес «фирмы-однодневки» ООО «Торговый Дом Дальневосточный» (далее – ООО «ТД ДВ») в сумме 25 321 000 руб.

Установлено, что именно ФИО1 создан формальный документооборот с «фирмами-однодневками» ООО «ТД ДВ», ООО «Хабопт Снабжение» (далее – ООО «ХОС»), с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из акта налоговой проверки, решений, принятых по результатам ВНП и судебными актами арбитражного суда по делу № А73-18308/2022 следует, что по требованиям инспекции ООО «Айба» представлены: договор поставки от 01.07.2016 № 01/16, заключенный с ООО «ХОС»; договор поставки от 01.03.2017 № 01/17, заключенный с ООО «ТД ДВ».

Из представленных договоров следует, что поставщик (ООО «ХОС», ООО «ТД ДВ») обязался поставлять в адрес покупателя (ООО «Айба») мебель бытовую по цене, в количестве и ассортименте согласно выставленным счетам.

Условия договоров со спорными контрагентами (ООО «ТД ДВ» и ООО «ХОС») носят идентичный характер и не предполагают формирование заявки (заказа, иного документа) от покупателя на согласование с поставщиком перечня поставляемого товара, а также сроков поставки товара.

При сопоставлении представленных договоров с договорами, заключенными между ООО «Айба» и иными реальными поставщиками – ООО «Пиаф Компани», ООО «Мебельная компания Столбург» усматриваются существенные различия в организации порядка поставки товаров. В договорах, заключенных с реальными поставщиками, предусмотрено: согласование предмета поставки на основании письменных заказов (заявок) покупателя подписанных сторонами договора; устанавливаются требования о содержании заявки, отражение в ней информации о количестве, ассортименте, качеству и сроках поставки; определяется способ направления заявок от покупателя по телефону, факсу или по электронной почте, предусматриваются сроки рассмотрения заявки.

При заключении договора поставки предварительное согласование товара, его ассортимента, количества, сроков поставки между хозяйствующими субъектами путем направления заявки (заказа, иного документа) носит оправданный и разумный характер и в схожих обстоятельствах любой иной участник хозяйственных отношений придерживался бы аналогичных действий.

В ходе проверки инспекцией установлено, что работой с поставщиками и направлением заявок на необходимый ассортимент мебели занимались сотрудники, которые не имели отношения к ООО «ТД ДВ», ООО «ХОС», а являлись работниками организаций, которые входили в группу компаний, созданную ФИО1

ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» не имели возможности поставлять мебель своими силами, факт доставки мебели в адрес ООО «Айба» силами указанных организаций не подтвержден. В бухгалтерском учете ООО «Айба» операции с ООО «ХОС», ООО «ТД ДВ» отражены формально, к проверке представлены документы, не отражающие реального учета товара (мебели) (стр. 19-26 решения инспекции от 30.03.2022).

В ходе ВНП установлено отсутствие у ООО «ХОС», ООО «ТД ДВ» собственных трудовых ресурсов, имущества, транспорта, необходимого для осуществления основного вида деятельности «Оптовая торговля мебелью».

В результате этого налоговым органом сделаны выводы о том, что деятельность ООО «ХОС», ООО «ТД ДВ» сводится к формальному оформлению документов под необходимые потенциальным выгодоприобретателям обороты, организации лишь создают многозвенные цепочки «виртуального» движения товара по формальным счетам-фактурам в интересах конечных получателей налоговой экономии. Таким образом, несмотря на косвенные признаки участия ООО «ХОС», ООО «ТД ДВ» в исполнении сделок с ООО «Айба», фактические обстоятельства указывают на мнимость сделок, изготовление сторонами документов во исполнение заключенных договоров только для придания видимости реальных операций в противоправных целях, а именно для получения ООО «Айба» незаконных налоговых преференций в виде налоговых вычетов по НДС, реализации возможности вывода денежных средств должника без встречного исполнения обязательств в интересах конечных выгодоприобретателей.

При анализе операций расчетного счета ООО «Айба» налоговый орган констатировал, что должник имел взаимоотношения с реальными поставщиками мебели, которым за весь период деятельности перечислено 213 032 450 руб. (выборка расходных операций с назначением платежей «за мебель» без учета ООО «ХОС», ООО «ТД ДВ»).

При этом ООО «ТД ДВ» зарегистрировано 25.02.2016, то есть через 8 дней после создания ООО «Айба». Единственный расчетный счет ООО «ТД ДВ» открыт 16.12.2016, с 08.02.2017 на счет начали активно поступать денежные средства.

Всего в 2017 году поступление денежных средств составило 344 755 тыс. руб., из них 143 378 тыс. руб. поступили от ИП ФИО1, ООО «Айба», ООО «Антарикс», ООО «Мебель Глобал», ООО «Сфера Мебель», ООО «Мебель Импорт», что составляет 42% от суммы всех поступлений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании перечисление ООО «Айба» в пользу ООО «ТД ДВ» денежных средств в 2017 году в общем размере 25 321 000 руб. безвозмездной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника.

Применительно к масштабам деятельности должника, сделка являлась значимой и существенно убыточной.

Торговые потоки и работники переведены, в том числе, во вновь созданные юридические лица и ИП с одинаковыми видами деятельности, что привело к нестабильному финансовому состоянию и снижению оборотов хозяйственной деятельности ООО «Айба».

Указанные обстоятельства привели к прекращению деятельности ООО «Айба» и переводе бизнеса в другие организации торговой сети «Купи для дома».

По данным расчетов инспекции по страховым взносам ООО «Айба» установлено, что в 3 квартале 2019 года в ООО «Айба» числилось 19 сотрудников. Впоследствии эти сотрудники переведены (трудоустроены и получают доход) в иные организации.

В соответствии с декларациями по налогу на прибыль организаций, доходы от реализации ООО «Айба» за весь период деятельности составили: 2016 г. – 33 422 тыс. руб., 2017 г. – 44 266 тыс. руб.; 2018 г. – 74 258 тыс. руб., 2019 г. – 32 897 тыс. руб., 2020 г. – 3 523 тыс. руб., 2021 г. – 0 руб.; прибыль (убыток) ООО «Айба»: 2016 г. – 2 234 тыс. руб., 2017 г. – 1 336 тыс. руб., 2018 г. – 2 126 тыс. руб., 2019 г. – 6 668 тыс. руб., 2020 г. – 2 159 тыс. руб., 2021 г. – 529 503 тыс. руб.

Активы баланса ООО «Айба» за весь период деятельности составили: 2016 г. – 3 078 тыс. руб., 2017 г. – 9 637 тыс. руб., 2018 г. – 14 949 тыс. руб., 2019 г. – 24 113 тыс. руб., 2020 г. – 3 094 тыс. руб., 2021 г. – 2 921 тыс. руб.

Динамика сумм поступлений на расчетный счет ООО «Айба» выглядит следующим образом: 2016 г. – 39 420 тыс. руб., 2017 г. – 58 628 тыс. руб., 2018 г. – 111 802 тыс. руб., 2019 г. – 105 478 тыс. руб., 2020 г. – 23 468 тыс. руб., 2021 г. – 877 тыс. рублей. С середины 2021 г. поступления на счет ООО «Айба» представлены исключительно в виде взносов от учредителя.

Указанные данные свидетельствуют о том, что с начала 2020 года финансово-хозяйственная активность ООО «Айба» многократно снижалась, что выражается в сокращении поступлений денежных средств на счета, формировании убытка по итогам 2020 г., уменьшении доходов от реализации в 2020 г. по отношению к 2018 г. на 95%, снижении активов баланса в 2020 г. по отношению к 2018 г. на 79%, увольнении работников.

При этом сокращение деятельности ООО «Айба» произошло именно после принятия инспекцией 11.11.2019 решения о проведении выездной налоговой проверки.

В настоящее время деятельность ООО «Айба» не ведется, какое-либо имущество отсутствует, удовлетворение требований УФНС по Хабаровскому краю фактически невозможно, в связи с чем, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Безвозмездное перечисление должником в пользу ООО «ТД ДВ» в 2017 году 25 321 000 руб., что превышает активы баланса ООО «Айба» за 2016 год более чем в 8 раз, повлекло утрату активов и прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника.

Уполномоченный орган в обоснование своих требований о привлечении к субсидиарной ответственности именно ФИО1 указал, что по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что именно ФИО1 осуществляет фактическое руководство должником с даты регистрации и по настоящее время.

В подтверждение довода, что именно ФИО1 являясь соучредителем общества, руководил всей оперативной деятельностью и как следствие обладал информацией о фактически фиктивных сделках с ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ», налоговый орган, кроме того, ссылался на показания свидетелей. Сам ФИО1 указывал, что руководители организаций, в том числе ООО «Айба», к деятельности обществ отношений не имели, ФИО1 руководил всей оперативной деятельностью самостоятельно.

По смыслу разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно сформировавшейся на уровне высшей судебной инстанции судебной практике, сам по себе статус номинального руководителя или участника не служит достаточным основанием для освобождения от субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, проанализированы обстоятельства степени контроля деятельности общества ФИО4 наравне с ответчиком. Обстоятельства смены в процессе рассмотрения данного спора позиции ответчика и третьего лица о возложении ответственности за подбор спорных контрагентов на второго соучредителя ФИО4, расценены судом как способ, направленный на перенос ответственности и солидарное ее уменьшение за счет иного лица.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о фактическом руководстве ФИО1 организационной и финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Айба», и, соответственно, о наличии у него статуса контролирующего должника лица. Доводы апелляционной жалобы и ООО «Айба» в данной части признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал размер ответственности ФИО1, также подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 11 ст. ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По состоянию на 19.06.2023 (дата подачи заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности) размер задолженности ООО «Айба» по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации составлял 7 991 184,37 руб., в том числе: основной долг – 4 831 939,89 руб., пени – 3 159 244, 8 руб.

Налоговым органом соблюдена процедура принудительного взыскания указанной задолженности, что подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов (ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации) от 02.08.2022 № 17535, от 19.07.2023 № 318108 на общую сумму 7 991 184,37 руб.; решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации) от 01.09.2022 № 3413, от 25.09.2023 № 6177 на общую сумму 7 991 184,37 руб.; постановлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации (ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации) от 08.11.2023 № 1466 на сумму 7 991 184,37 руб.

Таким образом, исковые требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Айба» и взыскании с ФИО1 в пользу УФНС по Хабаровскому краю 7 991 184,73 руб., вопреки доводам жалобы, удовлетворены правомерно.

Довод жалобы о пропуске УФНС России по Хабаровскому краю срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности исследовался в суде первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В п. 58, 59 Постановления № 53 разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Принимая во внимание, что дело о признании ООО «Айба» несостоятельным (банкротом) прекращено 17.03.2023, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности УФНС России по Хабаровскому обратилось в июне 2023 года (через сервис «Мой арбитр» 19.06.2023), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем срок исковой давности ни субъективный, ни объективный не пропущен.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности на подачу заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности заявлен необоснованно.

Довод о том, что в настоящее время у ООО «Айба» отсутствует спорная задолженность перед УФНС по Хабаровскому краю ввиду ее списания, что подтверждается справками от 18.11.2023, 16.10.2024, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции отклонил. В материалы дела представлено решение от 26.03.2024 № 1206 о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности в заявленном размере, что не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления № 53 списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Учитывая, что разумность и добросовестность действий ответчика – не доказана, презумпция виновности ответчиком – не опровергнута, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за причинение существенного вреда кредиторам должника, обусловленного невозможностью погашения реестровых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2025 по делу № А73-9502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар