ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2025 года Дело № А65-18308/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года по делу № А65-18308/2025 (судья Назарова Ю.Ю.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2, г.Челябинск,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в судебное заседание явились:

от арбитражного управляющего ФИО2 – по веб-конференции представитель не явился, извещен,

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий), о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года заявление удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения – 01.05.1996) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Управления Росреестра о привлечении ее к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения. Действия управляющего не были противоправными по своей сути, так как преследовали законную цель - реализацию конституционного права должника и его несовершеннолетнего ребенка на жилище (ст. 40 Конституции РФ).

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым законом отношениям.

Податель жалобы отмечает, что выделение средств на аренду жилья, хоть и сверх прожиточного минимума, было минимально необходимым для обеспечения базового права на жилье и не являлось необоснованным обогащением должника. Несмотря на выделение средств сверх нормы, реестр требований кредиторов был погашен полностью, то есть фактические имущественные интересы кредиторов не пострадали.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции не учел следующие смягчающие вину обстоятельства: наличие у должника несовершеннолетнего ребенка; отсутствие у должника иного жилья; отсутствие возражений со стороны суда при завершении процедуры банкротства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции было создано подключение в системе «онлайн судебное заседание», но со стороны арбитражного управляющего ФИО2 подключение не состоялось.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024г. по делу №А65-19182/2024 гражданин ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Новоурсаево Бакалинский район Башкирская АССР, адрес: Россия, г.Бугульма, РТ, ул.Ивана Крылова, д.7, кв.29) признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 21.04.2025г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина, частным определением от 25.04.2025г. Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что финансовый управляющий ФИО2 самостоятельно без обращения с соответствующим ходатайством в арбитражный суд своим решением исключил из конкурсной массы должника денежные средства в размере арендной платы, уплачиваемой за найм жилья, в размере 15 000 руб. с даты введения процедуры реализации имущества должника и до ее завершения ежемесячно. В общей сумме из конкурсной массы исключены денежные средства в размере 75 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами административный орган усмотрел в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составил протокол № 00611625 об административном правонарушении от 23.05.2025 и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, в вину арбитражному управляющему административным органом вменяются нарушения требований п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст.213.25 Закона о банкротства, выразившиеся в самовольном распределении (исключении) финансовым управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Денежные средства в пределах установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, исключаются из конкурсной массы со дня принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, то есть с момента формирования конкурсной массы.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям, данным в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление № 48), решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Верховным Судом Российской Федерации в определении № 308-ЭС21-23129 от 28.03.2022 подтверждена позиция о том, что финансовый управляющий самостоятельно определяет сумму заработной платы, превышающей прожиточный минимум, которая должна поступить в конкурсную массу.

Основанием для определения такой суммы является действующая в редакции Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая виды дохода гражданина-должника, из которых исключается величина прожиточного минимума, и размеры исключаемой из-под взыскания величины.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что полномочия финансового управляющего по существу сведены к тому, чтобы определить сумму заработной платы, которая должна поступать в конкурсную массу, за вычетом прожиточного минимума; довести до сведения должника возможность в судебном порядке исключить из конкурсной массы сумму, превышающую прожиточный минимум; предупредить о возможных последствиях недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой заработной платы (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024г. по делу №А65-19182/2024, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 972 405,32 руб. Иные требования кредиторов судом в реестр требований должника не включались. Реестр требований кредиторов погашен в сумме 45 323,52 руб.

Административным органом установлено, что финансовый управляющий самостоятельно из конкурсной массы исключил 75 000 руб. на оплату арендованного жилья, что является недопустимым.

Кроме того, исключение данных средств на ретроспективную дату недопустимо.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его.

Суд первой инстанции верно указал на то, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве. По смыслу статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты с ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из отзыва ФИО2, последняя самостоятельно распределила денежные средства в размере, превышающем размер прожиточного минимума, в целях соблюдения конституционного права лица, признанного несостоятельным (банкротом), на жилье. Арбитражный управляющий считает данное обстоятельство, а также наличие на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка, смягчающими вину.

Однако суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен.

В обжалуемом решении суда верно отмечено, что императивно установлено, что полномочия финансового управляющего в отношении исключения из конкурсной массы денежных средств ограничиваются исключительно суммой прожиточного минимума, в случае необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств в большем размере, должник обязан обратиться с соответствующим требованием в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Таким образом, решение вопроса об исключении из конкурсной массы имущества в размере, превышающем десять тысяч рублей, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления № 48). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Судом первой инстанции верно учтено, что предусмотренный законом порядок исключения из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем размер прожиточного минимума, арбитражным управляющим не соблюден, соответствующее письменное ходатайство в суд не направлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Нарушение положений Закона о банкротстве установлено Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела №А65-19182/2024 определением от 21.04.2025г. и частным определением от 25.04.2025г., которые в апелляционном порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции по праву не нашел оснований для признания указанных действий арбитражного управляющего добросовестными.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 данной статьи).

Суд первой инстанции верно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства РФ о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции по праву не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу отсутствия признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом, в силу того же пункта постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

В обжалуемом решении суда верно отмечено, что арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению указанных выше требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П).

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции по праву не нашел оснований для признания совершенного деяния исключительным и как следствие оснований для применения положений 2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом не установлено ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции приняты во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно: совершение административного правонарушения впервые.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства, подтверждающие причинение арбитражным управляющим в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, материалы дела не содержат.

Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что сведений об отягчающих вину обстоятельствах материалы административного дела не содержат, правонарушение совершено впервые, суд первой инстанции установил наличие основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением минимального административного наказание в виде предупреждения.

Довод подателя жалобы о том, что суд не применил статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, и установил, что арбитражным управляющим был нарушен предусмотренный законом порядок исключения из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем размер прожиточного минимума, так как в суд не направлялось соответствующее письменное ходатайство. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Ссылку подателя жалобы на то, что суд не учел смягчающие обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, по праву посчитав, что в данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, назначил административного наказание в виде предупреждения, учитывая при этом имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решение суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года по делу № А65-18308/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева