АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12203/2023

г. Казань Дело № А12-1086/2023

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.05.2025),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.10.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025

по делу № А12-1086/2023

по заявлению кредитора о признании недействительной сделки должника по делу о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 20.01.2023 поступило заявление ФИО1 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-1086/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.03.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2023 (резолютивная часть решения оглашена 14.09.2023) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.09.2023.

В суд 18.09.2023 поступило заявление кредитора ФИО1 о признании недействительной сделки договора купли-продажи здания с земельным участком от 08.07.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: здания площадью 1784,8 кв.м с кадастровым номером 34:34:030131:573, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул., Нильская, 4А и земельного участка, площадью 892 +/- 10 кв.м с кадастровым номером 34:34:030131:644 расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул., Нильская, 4А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.122024 в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи здания с земельным участком от 08.07.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2024 по делу № А12-1086/2023 отменено, принят новый судебный акт. Договор купли-продажи здания с земельным участком от 08.07.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО3, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. На ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 следующее имущество: - административное здание, назначение: нежилое, площадь общая: 1784,8 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных этажей, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул., Нильская, 4А., кадастровый номер: 34:34:030131:573; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения производственных баз, площадь: 892 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул., Нильская, 4А, кадастровый номер: 34:34:030131:644. С ФИО3 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение заявления судом первой инстанции в размере 6000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального права, недоказанности совокупности обстоятельств для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2022 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания с земельным участком, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять задние и участок и уплатить за него цену предусмотренную договором. - административное здание, назначение: нежилое, площадь общая: 1784,8 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 1. Адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул., Нильская, 4А. Кадастровый номер: 34:34:030131:573. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных баз, площадь: 892 кв.м, Адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул., Нильская, 4А. Кадастровый номер: 34:34:030131:644.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора стоимость здания составляет 2 500 000 руб., стоимость участка составляет 500 000 руб. Общая стоимость составляет 3 000 000 руб. (пункт 3.3. договора).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 15.07.2022.

Конкурсный кредитор ФИО1, полагая, что договор купли продажи от 08.07.2022 заключен между заинтересованными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам обратился с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии (недоказанности) необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что согласно заключению судебного эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» №834-06/2024 СЗ от 12.09.2024 рыночная стоимость недвижимого имущества существенно не отличается от стоимости, по которой был реализован спорный объект 3 000 000 руб. (разница в цене составляет 17 %, что является не существенной).

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку должник и ответчик являются заинтересованными лицами, к обстоятельствам исполнения договора должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

Судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что поскольку ответчиком не представлены доказательства реальности передачи денежных средств должнику по спорному договору, опровергающие сомнения в мнимости перечисления денежных средств, учитывая отсутствие экономической обоснованности заключения спорного договора, следовательно, мнимость правоотношений являлся основанием для безосновательной передачи спорного имущества ФИО3, что фактически уменьшило конкурсную массу должника в период наличия задолженности перед кредиторами должника, тем самым причинив последним вред.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 01.02.2023, договор купли-продажи здания с земельным участком заключен должником 08.07.2022, в связи с чем данная сделка попадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

ФИО3 и ФИО5 с 2002 года являлись деловыми партнерами через ООО «СХП «Зеленое Хозяйство» (ОГРН <***>).

Наличие заинтересованности между данными лицами установлено судом в определениях Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2023 и 12.04.2024 по делу №А12-1086/2023, которые вступили в законную силу.

Поскольку должник и ответчик являются заинтересованными лицами, к обстоятельствам исполнения договора должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

В качестве доказательств оплаты по договору ответчик представил расписку от 08.07.2022, по которой должник получил от ответчика наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб.

По общему правилу расписка является достаточным доказательством, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы (пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, наличный расчет является способом, не позволяющим проверить реальность исполнения, поскольку минует банковскую систему и формы безналичных расчетов.

В подтверждение наличия финансовой возможности ФИО3 в материалы дела представлены две расписки.

Согласно расписке от 30.06.2022 ФИО3 взяла в долг у ФИО7 денежные средства в сумме 1 200 000 руб. Согласно расписке от 02.07.2022 ФИО3 взяла в долг у ФИО8 денежные средства в сумме 1 800 000 руб.

В качестве доказательства финансовой возможности у ФИО8 и ФИО7 предоставить ФИО3 займ, последней в материалы дела представлены свидетельство о регистрации права собственности на однокомнатную квартиру от 26.08.2014 и договор купли-продажи данной квартиры от 30.09.2021 на сумму 1 800 000 руб.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что факт нахождения в распоряжении ФИО8 в 2021 году денежных средств, полученных от реализации квартиры, не свидетельствует безусловно о том, что к моменту выдачи займа ответчику у ФИО8 имелись денежные средства от продажи квартиры, учитывая, что прошло 9 месяцев с даты их получения самим займодавцем, доказательств аккумулирования указанной суммы не представлено.

В качестве доказательств финансовой возможности ФИО7 предоставить займ ФИО3 представлены сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, выданные ПАО Сбербанк за периоды: с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022 с 01.01.2023 по 31.12.2023. Согласно данным сведениям сумма поступивших на счет ФИО7 денежных средств составила: в 2021 году - 3 990 656,18 руб., в 2022 году - 4 291 631,08 руб., в 2023 году - 4 554 877,47 руб.

Между тем представленные банковские выписки ФИО7 не доказывают факта одномоментного снятия наличных в сумме 1 200 000 руб. или частями с разных счетов в преддверии дня выдачи суммы займа (в коротком промежутке) их накопление (аккумулирование), а соответственно, наличие суммы займа на момент составления расписки (30.06.2022).

Судом апелляционной инстанции в определении от 22.01.2025 ФИО3 было предложено представить доказательства, свидетельствующие об аккумулировании ФИО8 денежных средств в размере 1 800 000 руб., доказательств снятия ФИО9 с расчетного счета денежных средств на сумму 1 200 000 руб. в целях представления ФИО3

Таких доказательств ФИО3 представлено не было.

Ссылка ФИО3 в обоснование доводов о реальности выдачи ей займа ФИО8, ФИО9 на факт возврата заемных средств путем заключения договора потребительского кредита № 1898668565 от 28.07.2022 с ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор), обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 11 указанного договора потребительского кредита, кредит предоставляется на погашение задолженности по кредитному договору от 08.07.2020 № 1239986775 (рефинансирование).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ФИО3 документы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возмездном характере оспариваемой сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент заключения оспариваемого договора 08.07.2022 должник отвечал признакам неплатежеспособности, в отсутствие доказательств реальности передачи денежных средств должнику по спорному договору, пришел к обоснованному выводу о причинении вреда кредиторам должника путем безосновательной передачи спорного имущества ФИО3

С учетом указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При признании сделки недействительной, судом апелляционной инстанции, применительно к пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применены последствия недействительности сделки.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А12-1086/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Е.П. Герасимова

В.А. Самсонов