АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
«13» октября 2023 года Дело № А53-11775/2023
Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен «13» октября 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по
управлению имуществом администрации г. Шахты (ОГРН: <***>, ИНН:
6155018266)
к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский рынок» (ОГРН:
1076155002714, ИНН: <***>), третье лицо - ФИО2,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами,
при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 19.05.2023); от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский рынок» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание комитет явку представителя не обеспечил, направил очередное ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:59:0030102:25, расположенным по адресу: <...> за период с 01.04.2020 по 21.12.2021 включительно в сумме 198 946,94руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 20.09.2023 в сумме 43 878,63 руб., а всего 242 825,57 руб.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, представил дополнительные пояснения.
Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.
В судебном заседании 10.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 10.10.2023 до 12 часов 00 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, комитет, ссылаясь на факт использования обществом земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030102:25, расположенного по адресу: <...> занимаемого зданием лаборатории (мясоконтрольной станции) площадью 1778,80 кв. м с кадастровым номером: 61:59:0030102:25, зданием туалета и административным зданием площадью 767,60 кв. м с кадастровым номером 61:59:0030102:23, без оформления правовых документов в период с 01.04.2020 по 21.12.2021, указывая, что общество, не осуществляя платежи за пользование земельным участком в указанный период, без законных оснований сберегло денежные средства в размере арендной платы за это время, в течение которого использовало земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неоднократно уменьшая требования, комитет учел, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 61:59:0030102:25, частично входит в состав земель общего пользования и на нем с 26.11.2020 размещены два НТО общей площадью 384 кв. м, не принадлежащие обществу, и произвел перерасчет арендной платы по данному земельному участку в соответствии с п. 9 примечания решения городской Думы города Шахты от 28.05.2015 № 632, а позднее и за вычетом площади НТО.
Общество, возражая против иска, указало, что использовало лишь часть земельного участка, необходимую для эксплуатации своих объектов, при этом регулярно вносило плату за использование этой части.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.
На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.
В обоснование заявленных требований комитет предоставил только выписки из ЕГРН.
В результате исследования представленных истцом выписок, представленных ответчиком отказов в предоставлении обществу в аренду земельного участка, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт использования в период с 01.04.2020 по 21.12.2021 всего спорного земельного участка непосредственно самим обществом, ни факт его волеизъявления на использование данного земельного участка третьим лицом.
Установленным лишь следует считать факт использования ответчиком в спорный период площади спорного земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих обществу.
Исследовав платежные документы, представленные ответчиком и учтенные комитетом, что следует из представленного акта сверки расчетов, расчет платы, представленный ответчиком, суд пришел к выводу о регулярности платежей ответчика и о достаточности их размера для вывода об отсутствии долга за спорный период и об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанные доводы ответчика комитетом не опровергнуты. Дополнительные доказательства не представлены.
Данные обстоятельства служат правомерным основанием для отказа в удовлетворении иска комитета к обществу.
В иске надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук