АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-10928/2024
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., в отсутствие истца – акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – администрации муниципального образования город Армавир (ИНН <***>,ОГРН <***>) и третьего лица – публичного акционерного общества«ТНС Энерго Кубань», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А32-10928/2024, установил следующее.
АО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось с иском к администрации муниципального образования город Армавир (далее – администрация) о взыскании52 225 рублей 93 копеек стоимости услуг по передаче электроэнергии с 01.04.2023по 31.05.2023, 9375 рублей 25 копеек неустойки с 23.05.2023 по 14.02.2024, неустойкис 15.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «ТНС Энерго Кубань» (далее – компания).
Решением от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в муниципальную собственность г. Армавира передано только нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенное по адресу: <...> Согласно письмуГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ»от 18.10.2022 № 09-03/3651 указанный объект является трансформаторной подстанцией (ТП-039). Электрические сети, которые проходят от данной трансформаторной подстанции, принадлежат на праве оперативного управления ГБУ Краснодарского края «Управление "Краснодарлес"», что подтверждается выписками из ЕГРН, и именно в этих линиях возникают потери. Администрация, не являясь профессиональным субъектом рынка, ограничена в средствах доказывания обстоятельств, приводимых в опровержение доводов общества.
В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.
В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что общество является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.
Как указал общество в исковом заявлении, администрация является правообладателем трансформаторной подстанции 250 кВА (ТП ВС – 4 – 914П) расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, п. Центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК;
Общество оказало администрации услуги по передаче электроэнергии, доставив электроэнергию до электросетевого оборудования администрации.
Так, за апрель – май 2023 года обществом в электрооборудование администрации передано 9773 кВт·ч на общую сумму 52 225 рублей 93 копейки.
Оплата стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь администрацией не произведена, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26 и 32 федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861(далее – Правила № 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012№ 442 (далее – Основные положения № 442).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришлик выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности оплатить услуги истца (сетевая организация) по передаче электроэнергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.
В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей илиот производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети,а также переданной в другие сетевые организации.
Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства,за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергиюна оптовом рынке.
Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Законом № 35-ФЗ в осуществлении своих правв части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, котораяв соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.
Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства,и выступают в этом случае как потребители.
Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X Основных положений № 442 (пункт 129 Основных положений № 442).
На основании пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организациии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношенийпо передаче электрической энергии.
В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.
Суды учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, согласно которой гарантирующий поставщик в отсутствие соответствующего договора не вправе требовать от иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплаты услуг по передаче электроэнергии; в то же время сетевая организация не лишена права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленныек взысканию фактические потери электрической энергии возникли в сетевом комплексе, которому присвоен кадастровый номер 23:38:0516001:36.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 по делу № А32-12659/2022, с ГБУ Краснодарского края «Управление "Краснодарлес"» в пользу общества взыскана стоимость фактических потерь электроэнергии с 01.12.2021 по 16.01.2022, образовавшихся на объекте: трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) и отходящих кабельных линиях. При этом судв рамках названного дела установил, что 17.01.2022 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к администрации, в связи с чем пришел к выводу о том, что потери, возникшие до 17.01.2022 в ТП-039 с кадастровым номером 23:38:0516001:36 правомерно предъявлены к оплате предыдущему фактическому владельцу – ГБУ Краснодарского края «Управление "Краснодарлес"».
Таким образом, принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства муниципальному образованию преюдициально установлена при рассмотрении дела№ А32-12659/2022.
Поскольку администрация является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерьс гарантирующим поставщиком не заключен, суды пришли к обоснованному выводуо том, что сетевая организация вправе требовать от администрации оплаты услугпо передаче электроэнергии в объеме фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства администрации.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, и ревизию вступивших в законную силу судебных актов по ранее состоявшимся спорам, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении делав суде кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу№ А32-10928/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.А. Алексеев
Судьи О.В. Бабаева
Р.С. Цатурян