АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-4604/2024 04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 21.01.2024 и 26.10.2024)), в отсутствие истца – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), третьих лиц: акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», акционерного общества «Лизинговая компания “Европлан”», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу
№ А32-4604/2024 установил следующее.
САО «ВСК» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Энергоопт» (далее – общество) о взыскании 2 867 150 рублей 82 копеек ущерба в порядке суброгации и 37 336 рублей государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Московская акционерная страховая компания», АО «Лизинговая компания “Европлан”».
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024 произведена замена ответчика – общества на ФИО1, ФИО2 и ФИО2 Дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.
ФИО1, ФИО2 и ФИО2 обжаловали определение от 26.08.2024 в части замены ответчика в суд апелляционной инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2024 производство по апелляционной жалобе в части замены ответчика прекращено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО2 просят отменить судебные акты в части замены ненадлежащего ответчика, в указанной части вынести новый судебный акт, которым привлечь заявителей в качестве соответчиков с обществом. По мнению заявителей жалобы, суд не исследовал вопрос наличия или отсутствие фактических трудовых взаимоотношений общества и ФИО4 Истец заявил ходатайство о привлечении наследников умершего в качестве соответчиков по делу, а не о замене ответчиков. Суд первой инстанции по собственной инициативе необоснованно исключил из числа ответчиков более сильного участника правоотношений – общество, возложив всю ответственность на детей, погибшего ФИО4, двое из которых являются несовершеннолетними. Подлинность договора аренды транспортного средства вызывает сомнения.
В судебном заседании представить ответчиков поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о
восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу части 4 статьи 47 Кодекса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение
В соответствии с частью 7 статьи 46 Кодекса определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в привлечении соответчика к участию в деле.
В рассматриваемом случае суд произвел замену ненадлежащего ответчика, названным определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела, а, следовательно, не подлежит обжалованию.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что определение суда первой инстанции от 26.08.2024 в части замены ответчика на заявителей, не подлежит обжалованию и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, апелляционный суд, учитывая, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о замене ответчика отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителей в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А32-4604/2024 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024 в части замены ненадлежащего ответчика оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи Е.В. ФИО5 Твердой