ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 мая 2025 года
Дело №А56-89485/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,
от ответчика: генеральный директор ФИО2 лично по паспорту и на основании решения от 13.05.2022 № 3/22 и приказа от 14.05.2022 № 2/22, представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2834/2025) общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-89485/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход»
к обществу с ограниченной ответственностью «Вольф Пакаджинг»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЬФ Пакаджинг» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 998 942 руб. 52 коп. расходов, 199 894 руб. 25 коп. штрафа, 82 033 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 по 28.08.2024.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.12.2024 в иске отказано.
Мотивированный судебный акт изготовлен 26.12.2024.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, а исковые требования – удовлетворить.
По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что его обязанностью было предоставление транспортного средства под погрузку, после которой оборудование должно было быть доставлено клиенту (ответчику). Отправитель – фирма WOLD Verpackungmaschinen GmbH предоставила при погрузке все транспортные документы, имеющиеся отметки германской таможни о разрешении на вывоз оборудования с территории Германии/Европейского Союза. Суд первой инстанции не принял во внимание, что при прохождении таможенного контроля на границе ЕС с Белоруссией, польская таможенная служба отказалась выпускать оборудование, мотивируя тем, что экспортная декларация (EX) оформлена фирмой-отправителем (WOLF Verpackungmaschinen GmbH) неправильно, а исправления в соответствии с законодательством ЕС (ст. 221 исполнительного регламента Еврокомиссии, 2015/2447С от 24.11.2015, а также Регламента Европейского парламента и Совета (ЕС) № 952/2013, устанавливающего Таможенный кодекс ЕС, могут быть сделаны только фирмой-отправителем в месте таможенного оформления, т.е. на складе отправителя в Германии. При запрете на вывоз оборудования, наложенным польской таможней, Экспедитор был вынужден доставить оборудование обратно в Германию, на склад фирмы-отправителя, где отправитель произвел корректное оформление экспортной декларации, после чего оборудования было выпущено с территории ЕС и доставлено клиенту.
Данные обстоятельства подтверждают то, что все дополнительные расходы, которые являются предметом взыскания по настоящему делу, совершены в результате действий ответчика, который не проявил должной осмотрительности и заботливости, не предоставив заранее экспортные документы для их проверки и оценки.
Истец в настоящем деле взыскивает дополнительные расходы, понесенные им в интересах клиента и которые в силу пунктов 4.9, 4.10 договора и в соответствии со статьей 801 ГК и статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» должны быть компенсированы ответчиком.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.
25.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, указывая на то, что действия истца направлены на введение суда в заблуждение, доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, договор не исполнен по вине экспедитора, самостоятельно определяющего маршрут следования, документы для осуществления перевозки груза выданы в установленном порядке, позволяли пройти пограничный контроль.
07.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступили возражения истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.
Указанные письменные документы приобщены судом к материалам дела.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 14.05.2025.
23.04.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.02.2022 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 696/2022 (далее – договор).
В рамках поручения экспедитору от 01.04.2024 по договору была согласована перевозка оборудования (упаковочная машина) из Германии от грузоотправителя Wolf Verpackungsmaschinen GmbH в Россию (Кемеровская область, Кузбасс, Яшкинский муниципальный округ, <...>).
До начала перевозки экспедитор сообщил клиенту о том, что оборудование с кодом 842833 запрещено для экспорта из Евросоюза в Россию (Приложении XXIII Регламента (ЕС) 833/2014, статья 4, приложение II Регламента (ЕС) 2022/263).
При этом указанный экспедитором код товара не соответствует коду товара, фактически принятого к перевозке согласно транспортным документам (упаковочная линия Wolf тип VPC 250 HS, код товара 84224000). В экспортной декларации указан код товара – 84224000 (оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала).
Клиентом перед началом перевозки было предоставлено экспедитору официальное письмо Федерального агентства по Бизнесу и Экспортному контролю Германии от 22.01.2024, согласно которому на экспорт в Россию из Евросоюза товара: упаковочная линия Wolf тип VPC 250 HS, код товара 84224000, разрешения не требуется, в частности, в соответствии с Регламентом (ЕС) № 833/2014 нет запретов и ограничений относительно данного товара.
Как указывает истец, в процессе перевозки, 22.04.2024, при прохождении польско-белорусской границы, по инициативе польской пограничной таможни, без объяснения причин, была закрыта экспортная декларация, и транспорт экспедитора не пропустили на границе. Об этом экспедитор уведомил клиента по электронной почте. Груз был возвращен на склад консолидации перевозчика в Польше. Доказательств уведомления клиента и возвращения груза на склад консолидации истцом не представлено.
06.05.2024 истец принял решение повторно попытаться пройти границу и с этой целью уже самостоятельно оформить экспортную декларацию, так как декларация грузоотправителя, оформленная в Германии, на этот момент уже была закрыта.
В результате указанных действий был получен отказ польской пограничной таможни от 16.05.2024.
В вышеназванном отказе от 16.05.2024 польская пограничная таможня обосновала свое решение тем, что экспедитор (истец) был не вправе самостоятельно открывать экспортную декларацию на территории Польши, а это должно быть сделано отправителем груза на территории Германии.
С учетом изложенного экспедитор принял решение о возврате груза в Германию. Доказательств согласования ответчиком указанных действий истцом не представлено.
Как указывает истец, в результате изменения условий перевозки, стоимость фактически оказанных услуг экспедитора составила 8300 евро за машину.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд апелляционной инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из предмета, договор от 15.12.2022 № 696/2022 по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806).
В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовывать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (абзац 2 пункт 1 статья 801 ГК РФ).
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (абзац 3 пункт 1 статьи 801 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что услуга предусмотренная поручением по перевозке оборудования (упаковочная машина) из Германии от Грузоотправителя Wolf Verpackungsmaschinen GmbH в Россию (Кемеровская область, Кузбасс, Яшкинский муниципальный округ, <...>) экспедитором оказана не была.
Истец настаивает на взыскании дополнительных расходов, связанных с возвратом груза в Германию.
Поручением от 01.04.2024 предусмотрено, что все дополнительные расходы экспедитора возмещаются клиентом, только если они были предварительно согласованы с клиентом в письменной форме.
В связи с установленными обстоятельствами несение истцом дополнительных расходов не может быть возложено на ответчика ввиду отсутствия вины последнего в возникновении данных затрат и отсутствия их одобрения ответчиком, учитывая условия договора и поручения от 01.04.2024.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком стоимости дополнительных и не предусмотренных поручением расходов, не представлены доказательства, подтверждающие реальность указываемых истцом понесенных расходов. В частности, не доказан размер таких расходов, их состав и то, что эти расходы вызваны операциями, связанными с грузом ответчика.
Истцом не предоставлены документы, подтверждающие отказ 22.04.2024 польской пограничной таможни в пропуске груза и его причины. А предоставленный истцом отказ от 16.05.2024, в свою очередь, подтверждает вину самого истца в неоказании услуги. Доводы истца о том, что в поручении экспедитору, выданном ответчиком, отсутствуют указания на таможенное оформление, не соответствуют условиям договора (пункт 9, пункт 1.1) и основаны на неверном толковании графы «дополнительные условия» поручения экспедитору, регламентирующей тарифный состав поручения, но не перечень обязанностей экспедитора.
Также истцом не доказано, что невозможность доставки груза обусловлена санкционными ограничениями на экспорт из Евросоюза в Россию (Кемеровская область) товара с кодом 84224000. Какие-либо ограничения для экспорта из Евросоюза в Кемеровскую область России товара с кодом 84224000, принятого экспедитором к перевозке, как и других товаров общей группы кодов 8422, отсутствовали, утверждение истца об обратном не соответствует действительности.
Данное обстоятельство следует из содержания Регламента Совета (ЕС) от 31.07.2014 № 833/2014 (с учетом 13 пакета санкций по состоянию на 25.06.2024), а также из предоставленного ответчиком экспедитору до начала перевозки ответа Федерального Ведомства по Бизнесу и Экспортному контролю Германии от 22.01.2024.
Учитывая изложенное, истец не представил доказательств того, что отказ польской таможенной службы 22.04.2024 не вызван виновными/неправильными действиями самого истца, как не предоставлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших оказанию истцом спорной услуги.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное статьей 270 АПК РФ основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе остаются на истце ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-89485/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Ф. Орлова