АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

29 ноября 2023 года Дело № А63-9492/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Губжоковой Д.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жерлицыной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп», г. Уфа, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Невинномысск, ОГРНИП <***>, ИНН<***>,

о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 748784,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 748784.

В судебное заседание 22.11.2023 стороны не явились, были извещены надлежащим образом. От истца поступили дополнительные письменные пояснения, в которых он указал, что у сторон отсутствует волеизъявление на заключение мирового соглашения.

В судебном заседании 11.09.2023 ответчик представил отзыв иск, в котором возражал против удовлетворения требований, поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2023 № А63-8493/21 с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 748784, в ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено требование о запрете использования товарного знака.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, в том числе поступившие через систему электронного документооборота «Мой арбитр», приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Промбизнесгрупп» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «АУРА» по свидетельству Российской Федерации № 748784, зарегистрированного с приоритетом от 12.10.2001, в отношении различных услуг 35, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2023 по делу № А63-8493/2021 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Промбизнесгрупп» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав общества на товарный знак № 748784 в размере 200 000 рублей. В соответствии с мотивировочной частью указанного решения суда факт нарушения исключительных прав был установлен посредством фотосъемки 05.03.2021, видеосъемки 04.06.2021 и 15.11.2021.

ООО «Промбизнесгрупп» 02.05.2023 была осуществлена контрольная закупка, в ходе которой установлено, что при осуществлении своей деятельности ИП ФИО1 продолжает использовать на своей вывеске обозначение «AuRa», сходное до степени смешения с товарным знаком № 748784 «АУРА», для индивидуализации торгового объекта по адресу: <...>,.

В подтверждение использования ответчиком спорного обозначения представлена видеозапись от 02.05.2023, фотография части торгового центра, с размещенной на нем вывески «AuRa», скриншоты чека от 02.05.2023, на котором указано место расчетов: ювелирный салон «AuRa».

Поскольку разрешений (устных или письменных) на использование зарегистрированного товарного знака № 748784 «АУРА» ООО «Промбизнесгрупп» ИП ФИО1 не давало, лицензионных соглашений с предпринимателем не заключало, истец направил ответчику требование о возмещение компенсации, которое последним не исполнено.

Полагая, что указанными действиями нарушено исключительное право общества на товарный знак, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Таким образом, одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров, а также однородность товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров (услуг), вводимых в гражданский оборот ответчиком.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится. При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений. При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Проанализировав обозначение «AuRA» и товарный знак «АУРА», суд приходит к выводу об их сходстве до степени смешения, несмотря на отдельные графические отличия, обозначение «AuRA» считается сходным по степени смешения с обозначением «АУРА» по звуковому и смысловому сходству, графическому. Также сравниваемые обозначения сходны до степени смешения с учетом их восприятия в целом (общего впечатления).

Доводы ответчика о том, что услуги, на которые распространяется правовая охрана спорного товарного знака, а также услуги оказываемые истцом и оказываемые ответчиком не являются однородными, относятся к разным видам деятельности, что также исключает угрозу смешения услуг истца и ответчика в глазах потребителя подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

Как следует из представленных в дело доказательств, согласно вывеске, расположенной на магазине, принадлежащей ответчику и представленному в материалы дела чеку ответчик осуществляет деятельность по производству ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней, что соответствует розничной продаже товара.

В свою очередь истцу предоставлена защита исключительных прав в отношении 35, 42 класса МКТУ.

При этом истец использует данный товарный знак в своей деятельности путем размещения на вывеске, в рекламе с целью привлечения третьих лиц и оказания им услуг.

Как установлено судом, принадлежащий истцу товарный знак по свидетельству № 748784, использован ответчиком не на товарах, а на вывеске магазина (подпункт 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), то есть в отношении услуг 35-го класса МКТУ («сбыт товаров через посредников», за исключением сбыта товаров для релаксации и оздоровления», 35 класса МКТУ, «Реализация товаров, за исключением реализации товаров для релаксации и оздоровления» 42 класса МКТУ), для которых указанный товарный знак зарегистрирован.

В целях установления наличия либо отсутствия однородности в рамках проверки сходства до степени смешения следует сравнивать не декларируемые виды экономической деятельности истца и ответчика, а услуги (вид деятельности), фактически осуществляемые ответчиком с использованием спорного обозначения, и услуги, для которой зарегистрирован знак обслуживания истца, в защиту которого был предъявлен иск (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2021 № А32-2250/2020).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утверждать об отсутствии однородности деятельности истца и ответчика нельзя, поскольку с точки зрения рядового потребителя деятельность магазинов розничной торговли, а также деятельность по «сбыт товаров через посредников», за исключением сбыта товаров для релаксации и оздоровления», 35 класса МКТУ, «Реализация товаров, за исключением реализации товаров для релаксации и оздоровления» 42 класса МКТУ), обладают однородностью, хотя и имеют, исходя из конкретных обстоятельств дела, низкую ее степень.

При указанных обстоятельствах высокая степень сходства компенсирует низкую степень однородности и в результате приводит к смешению в глазах потребителя деятельности, осуществляемой истцом и ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец заявил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 748784, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определив размер компенсации в размере 600 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом в обоснование размера компенсации указано, что решением суда от 23.03.2023 по делу № А63-8493/2021 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Промбизнесгрупп» уже была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав общества на товарный знак № 748784 в размере 200 000 рублей. Вместе с тем ответчик продолжил использование спорного обозначения, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация в большем размере 600 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. В этой связи размер компенсации не должен рассматриваться как форма обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность компенсации в размере 600 000 рублей.

Вместе с тем с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, продолжения использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в том числе при наличии установленного решением суда факта нарушения исключительных прав истца, суд считает, что соразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципу разумности и справедливости является компенсация в сумме 300 000 рублей.

Взыскание указанной суммы компенсации не только позволит возместить стороне (истцу) убытки в связи с неправомерным использованием принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем с учетом штрафного характера компенсации.

Ответчик в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер компенсации не оспорил, контррасчет либо доказательства, подтверждающие обоснованность и соразмерность меньшего размера суммы компенсации, не представил.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оснований для взыскания компенсации в меньшем размере, чем взыскано решением суда по делу № А63-8493/2021, суд не усматривает, поскольку в таком случае не только не будет обеспечено восстановление имущественной сферы истца, но и достижение публично-правовой цели – стимулирование участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца в части взыскания компенсации в сумме 300 000 рублей.

В силу положений статьи 110 АПКФ РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Невинномысск, ОГРНИП <***>, ИНН<***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп», г. Уфа, ОГРН <***>, ИНН <***>, 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 748784.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Невинномысск, ОГРНИП <***>, ИНН<***>, в доход федерального бюджета 7 500 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп», г. Уфа, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Р. Губжокова