ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 августа 2023 года

Дело №А56-11686/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17551/2023) САО «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу №А56-11686/2023, принятое по иску САО «Ресо-Гарантия» к ООО «Ферзь» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» (далее - истец, общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Ферзь» (далее -ответчик, Компания) о взыскании 155 400 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 77 700 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того апеллянт ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, об истребовании материалов дела об административном правонарушении №12-351/2021 Московского районного суда г. Санкт-Петербурга и о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом рассматриваемых правоотношений сторон, не установил оснований в порядке статьи 82 АПК РФ для назначения судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционный суд также учитывает, что истец, обращаясь в суд, представил в дело достаточно доказательств, позволяющих разрешить спор по существу, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12-351/2021, а процессуальные документы, установившие юридически значимые для дела обстоятельства, давали суду возможность определить размер компенсации, подлежащей выплате потерпевшему.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу данной экспертизы, истец в порядке части 1 статьи 108 АПК РФ денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не внес.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения заявителем обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При наличии в материалах дела копии решения Московского районного суда Санкт-Петербурга о прекращении производства по административному делу, оснований для истребования административного материала не имеется, рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, апелляционный суд учитывает, что круг лиц по делу был определен истцом самостоятельно, и ФИО1 указана в иске в качестве третье лица, с чем суд первой инстанции согласился, поскольку доказательств того, что судом каким-либо образом изменился процессуальный статус указанного лица, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку ФИО1 была указана истцом в качестве третьего лица по делу, спор разрешен судом первой инстанции с ее формальным участием, оснований для дополнительного привлечения указанного лица к участию в деле у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2021 в 01 час 10 мин., по адресу <...>., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) транспортных средств Хендай г/з А 486 ВВ 147 под управлением Усмоизода Оятуллой Мирзо и БМВ г/з В 325 НВ 198, принадлежащим ООО "ФЕРЗЬ", под управлением ФИО2

Постановлением №400009326 от 15.03.2021г., признан виновным Усмоизода Оятуллой Мирзо.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Хендай г/з А 486 ВВ 147 была застрахована СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

По полису ОСАГО истцом было выплачено ООО "ФЕРЗЬ" страховое возмещение в размере 155 400 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2021 года по делу №12-351.2021 вышеуказанное постановление отменено, вина кого-либо из участников не установлена, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.

Поскольку страховая выплата в размере 155 400 руб. была произведена ошибочно, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что вина участников в названном выше ДТП не установлена, следовательно на истце, как страховщике по ОСАГО при управлении автомобилем Хендай г/з А 486 ВВ 147, лежит обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 50% от общего ущерба.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Разрешая спор, суд первой установил, что вина участников в названном выше ДТП не установлена, следовательно, на истце, как страховщике по ОСАГО при управлении автомобилем Хендай г/з А 486 ВВ 147, лежит обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 50% от общего ущерба (155400 х 50%) 77 700 руб.

При таком положении убытки истца в данном случае составили 77 700 руб. и обоснованно взысканы судом в пользу страховой компании.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-11686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова