Постановление по делу № 11АП-18764/2024 от 13.02.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2025 года Дело А55-30242/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО ТТЦ «Приволжский» - ФИО1, доверенность от 26.05.2022,

от ФИО2 - лично, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 28.02.2018,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Техно торгового центра «Приволжский» и ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-30242/2023 (судья Медведев А.А.),

принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью Техно торгового центра «Приволжский»

к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО4,

к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области ФИО5,

к ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области,

к ГУФССП России по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (должник),

о признании постановление незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТТЦ "Приволжский" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ признать постановление от 07.09.2023г. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района ФИО5 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 254479/22/63044-ИП незаконным.

К участию в деле, в числе прочих лиц привлечен ФИО2 (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024г. в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024г. решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 года по делу № А55-30242/2023 было отменено. Принят новый судебный акт, которым заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2024г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024. по делу № А55-30242/2023 оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью ТТЦ "Приволжский" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 425 000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТТЦ "Приволжский" взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44.000 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью ООО ТТЦ «Приволжский» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы основаны на несогласии с их снижением судом первой инстанции.

В свою очередь, ФИО2, просит в поданной им жалобе определение отменить, ссылаясь на завышенный размер расходов и несогласие с тем, что они могут быть взысканы с него как с третьего лица по делу за рассмотрение иска в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ООО ТТЦ «Приволжский» доводы своей жалобы поддержал, просил определение отменить, взыскав всю сумму расходов, затраченных на участие представителя в деле с ФИО2

ФИО2 и его представитель по доверенности просили определение отменить, считая взысканную сумму завышенной.

Представители подразделений судебных приставов участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя, в части, заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обосновывает свои выводы следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С целью защиты своего нарушенного права, Общество с ограниченной ответственностью ТТЦ "Приволжский" заключило договор об оказании юридических услуг от 01.07.2022г. с адвокатским бюро Самарской области «Дементьева и партнеры». В рамках данного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие услуги: разработка учредительных документов, внесение изменений в учредительные документы, регистрация изменений в ЕГРЮЛ; разработка проектов договоров; проверка на соответствие законодательству проектов договоров, представляемых предприятию контрагентами; проверка контрагента на благонадежность; составление протоколов разногласий; сопровождение действий, подлежащих нотариальному удостоверению; подготовка претензий, подготовка ответов на поступившие претензии/заявления, направление контрагентам; представление интересов во всех судах; подготовка исковых заявлений и материалов, передача их в суды; подготовка отзывов и возражений на поступившие исковые заявления; иные заявления в суд; проводить правовую экспертизу документов; составление апелляционной и кассационной жалоб; составление жалоб (отзыва на жалобы) в ВС РФ, внесудебная работа по поручению клиента с выездом; ознакомление с материалами дел в судах; подготовка трудовых договоров, договоров о материальной ответственности; представление интересов при проверках, проводимых на предприятии государственными контрольно-надзорными органами с целью правового контроля за соблюдением процессуальных действий проверяющими, обоснованностью и правильностью выводов проверяющих, оформлением результатов проверок и составлением процессуальных документов; письменные пояснения для контрольно-надзорных органов; представительство в административных органах; составление жалоб на действия контрольно-надзорных органов; составление запросов/ходатайств; устное консультирование по различным правовым вопросам; устное консультирование с выездом; юридическое консультирование с письменным заключением; участие в исполнительном производстве; участие в Защиту директора/ООО ТТЦ «Приволжский» по уголовным/административным делам в суде; защита директора/ООО ТТЦ «Приволжский» на стадии предварительного расследования во время проведения следственных действий, а именно допроса, осмотра, следственное: эксперименте, выемки, очной ставки, предъявления для опознания, проверки показаний на месте, производства судебной экспертизы; участие в защиту директора/ООО ТТЦ «Приволжский» в проверочных мероприятиях до возбуждения уголовного/административного дела, а именно при даче объяснений, при опросе, при получении различных образцов для сравнительных исследований, при осмотре места происшествия, вещи, предметов, документов, при изъятии предметов, документов и иных вещей, при назначении экспертизы, при проведении документарных проверок и ревизий; ознакомление с материалами дел на предварительном расследовании; организационные юридические вопросы с различными государственными и муниципальными органами, в интересах общества, участника и директора; юридический анализ по разрешению спорных вопросов с ресурсоснабжающими организациями, в том числе ООО «Экостройресурс» в письменной форме; юридический анализ по разрешению спорных вопросов с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ООО «Экостройресурс» в устной форме; а также оказывать иную юридическую помощь в интересах ООО ТТЦ «Приволжский».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04 февраля 2014 года указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, именно судом. Приведенное разъяснение расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судами, какие-либо процессуальные действия, связанные с необходимостью разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, в рамках настоящего дела не совершались; судебные заседания на стадии исполнения судебного акта не проводились.

Издержки взыскателя, связанные с получением исполнительного листа и ведением исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу норм статьи 101, 106 АПК РФ, что исключает возможность удовлетворения заявленных взыскателем требований.

Квалификация заявителем понесенных им расходов на оплату услуг представителя в рамках исполнительного производства в качестве судебных издержек основываются на неправильном толковании положений статьи 110 АПК РФ с учетом смысла, передаваемого данным положениям вышеназванными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 N 9131/08).

Расходы на подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде в части являются обоснованными и подлежащими возмещению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказ заявителя от взыскания судебных расходов с заинтересованного лица, не является основанием для возложения всех расходов заявителя на третье лицо.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, в данном судебном разбирательстве исковые требование к ФИО2 не заявлялись, следовательно, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, подготовка им процессуальных документов и осуществление процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции являются производными от оспаривания ненормативного правового акта заинтересованного лица, а также неисполнения судебных актов о предоставлении документов заинтересованным лицом, уточнения заявленных требований самим заявителем.

Основанием для взыскания судебных расходов с третьего лица являются такие его процессуальные действия, которые стали объективной причиной несения судебных расходов.

Между тем, как установил суд, со стороны ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции подобного процессуального поведения не имелось. Более того, заинтересованное лицо согласилось с заявлением третьего лица о фальсификации и отозвало спорные доказательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО2, как на третье лицо, обязанности возмещать судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо фактически выступало на стороне заявителя и при рассмотрении дела в суде первой инстанции признало заявленные требования. Поэтому вынесенное судом решение было принято именно в пользу третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что расходы на представителя, понесенные заявителем в апелляционной инстанции и кассационной инстанции, полностью должны быть отнесены на третье лицо, так как вызваны его процессуальными действиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 44 000 руб. из расчета: составление и направление апелляционной жалобы - 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции - 8 000 руб., составление и направление возражений на кассационную жалобу - 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции - 10 000 руб., составление и направление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб., составление и направление дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов - 1 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях о возмещении судебных расходов - 12 000 руб. (6000*2), составление прочих ходатайств - 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции было отказано.

Как было указано выше, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО ТТЦ «Приволжский», заключаются в несогласии с выводами суда о невозможности отнесения расходов на представителя, понесенных в суде первой инстанции, а также в несогласии со снижением расходов понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В свою очередь, ФИО2 возражает против взыскания с него расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, поскольку он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не является ответчиком по делу, не в чью пользу этой судебной инстанцией был принят судебный акт.

Апелляционная коллегия признает доводы ООО ТТЦ «Приволжский» необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела и не учитывающими процессуальное положение лица, с которого заявитель просит взыскать судебные расходы.

В то же время, доводы ФИО2 о том, что с него не подлежали взысканию расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций являются верными.

Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что с ФИО6 могли быть взысканы расходы, за участие представителя в суде апелляционной инстанции не повлекли принятие неверное судебного акта в части размера взысканной суммы компенсации.

По общему правилу, судебные расходы взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт (ч.1 ст.110).

Заявитель по сути сам отказался предъявлять требования о взыскании компенсации расходов с проигравшей стороны – подразделения судебных приставов. Требования о взыскании компенсации всех расходов заявлены только к третьему лицу.

Вывод суда первой инстанции о том, что «…вынесенное судом решение принято в пользу третьего лица…» не может быть признан правомерным. Решение всегда принимается в пользу одной из сторон дела – либо в пользу истца, либо в пользу ответчика. В рассматриваемом случае, требования заявителя были удовлетворены, проигравшей по делу стороной является подразделение судебных приставов.

Возможность взыскания судебных расходов с третьего лица без самостоятельных требований предусмотрена только в одном случае – если это лицо реализовало свое право на обжалование судебного акта и его жалоба оставлена без удовлетворения (ч.5.2 ст.110 АПК РФ).

ФИО2 подавалась только одна жалоба на судебные акты, принятые по настоящему делу – кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции. Таким образом, взысканию с него подлежат исключительно расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из материалов дела, представителем ООО ТТЦ «Приволжский» подготовлен отзыв на кассационную жалобу ФИО2 и осуществлено представительство в одном судебном заседании.

При определении разумного предела компенсации затрат, суд апелляционной инстанции считает возможным исходить именно из такого объема проделанной представителем работы.

Судом апелляционной инстанции в заседании выяснялся вопрос, компенсировались ли представителю отдельно затраты, связанные с поездкой из г.Самары в г.Казань, для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции. Даны устные пояснения, что нет, эти расходы входили в общую оплату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает разумным пределом расходов сумму 44.000 руб., в том числе 10.000 руб. за подготовку отзыва на жалобу и 34.000 руб. за участие в заседании, связанном с выездом представителя в г.Казань (значительный размер определен с учетом времени, необходимого на дорогу в одну и в другую сторону и затрат на автотранспорт).

Несмотря на неверные выводы суда первой инстанции, которые содержатся в мотивировочной части обжалуемого определения, его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-30242/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов