Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

Дело № А58-4856/2023

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Семеновой У.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Флегонтовой Я.Ж. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Ленаречторг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2023 года по делу № А58-4856/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Ленаречторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа от 06 марта 2023 года №04/И-015-1914 в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества по договору аренды зданий,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Ленаречторг» – ФИО1 – представителя по доверенности от 20 марта 2023 года,

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) – ФИО2 – представителя по доверенности от 09 января 2023 года,

от государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» – не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Ленаречторг» (далее – заявитель, общество или ООО «ТПФ «Ленаречторг») обратилосб в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство) с заявлением о признании незаконным отказа от 06 марта 2023 года № 04/И-015-1914 в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества по договору аренды зданий.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого отказа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТПФ «Ленаречторг» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по мотивам, изложенным в жалобе.

Министерство и учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако учреждение явку своих представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и Министерства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в государственной собственности находились нежилые помещения (склады) расположенные по адресу: <...> литер «А», «А1» и «Б» общей площадью 1 180,5 кв.м, которые по состоянию на 31 декабря 2004 года были закреплены на праве оперативного управления за ГБУ «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» (правопреемником которого в последствии стало учреждение).

30 декабря 2005 года Министерство, учреждение и ООО «ТПФ «Ленаречторг» заключили договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью Республики Саха (Якутия) № 05-456 в отношении производственной базы общей площадью 1 180, 5 кв.м, ( литер А, А1 и Б) расположенной по адресу: <...> (далее – Договор аренды) сроком действия до 05 декабря 2012 года.

29 декабря 2010 года Министерством было предоставлено право преимущественного приобретения части арендуемого государственного имущества Республики Саха (Якутия) по Договору аренды, а именно склада № 2 (лиг. Б), общей площадью 566,9 кв.м.

06 мая 2011 года Министерство и ООО ТПФ «Ленареторг» заключили договор купли-продажи склада № 2 (лит. Б), общей площадью 566,9 кв.м.

С учетом приватизации части арендуемого объекта, 15 марта 2012 года учреждение и ООО «ТПФ «Ленаречторг» подписали дополнительное соглашение № 4 к Договору аренды, в части изменения арендной платы и уточнения площади арендуемой производственной базы, а именно в отношении объекта недвижимого имущества литер А, А1, общей площадью 615.5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением № 5 от 21 декабря 2012 года к Договору аренды, заключенного между учреждением и ООО «ТПФ «Ленаречторг» срок договора аренды продлен до 01 июля 2015 года.

В последствии срок договора аренды неоднократно продлевался (последний установлен дополнительным соглашением № 12 от 21 июня 2021 года до 01 июля 2022 года).

20 апреля 2022 года учреждение направило в адрес заявителя уведомление о том, что продление срока договора аренды не будет с требованием освободить арендуемые помещения по истечении срока договора.

19 сентября 2022 года Министерство приняло Распоряжение № Р-2257 О даче согласия учреждению на реализацию недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

Срок действия данного согласия определен до 30 ноября 2022 года.

11 ноября 2022 года Министерство сообщило ООО «ТПФ «Ленаречторг» о том, что в связи с отменой торгов имущества принадлежащего учреждению на праве оперативного управления, Министерством согласовано продление срока договора аренды на новый срок.

14 ноября 2022 года учреждение письмом согласовало продление договора аренды на новый срок (до 01.07.2025) посредством подписания дополнительного соглашения № 13 к договору аренды.

22 февраля 2023 года ООО «ТПФ «Ленаречторг» направило в адрес Министерства требование о предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества : литер А, А1, общей площадью 615,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Министерство письмом от 06 марта 2023 года сообщило ООО «ТПФ «Ленаречторг» об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования поскольку нормы Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) не распространяются на имущество, закрепленное за учреждениями на праве оперативного управления.

Общество, не согласившись с данным отказом Министерства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и 5 среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее – заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 1 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

Между тем, в пункте 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ определены случаи, на которые действия данного Закона не распространяются. Согласно подпункту 3 указанной нормы действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Исследовав обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что на момент обращения с заявлением о предоставлении заявителю права преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность- 22 февраля 2023 года общество соответствовало критериям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Вместе с тем, констатировав, что на момент подачи обществом заявления о реализации права на выкуп спорного имущества в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой права, арендованное им имущество находилось в оперативном управлении третьего лица (с 30.11.2004) т.е. до момента принятия Закона № 159-ФЗ, Министерство обосновано указало заявителю о том, что нормы указанного закона не распространяются на указанные правоотношения.

При этом, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что на момент обращения заявителя (22.02.2023), решение о приватизации указанного имущества отсутствовало.

Из содержания обращения общества от 22 февраля 2023 года не следует, что данное требование заявлено им в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Довод заявителя о том, что решение о приватизации было оформлено содержанием Распоряжения Министерства от 19 сентября 2022 года № Р-2257, судом первой инстанции правомерно отклонён в силу следующего.

Как выше указано, в период с 01 июля по 14 ноября 2022 года, договор аренды был прекращен по инициативе учреждения с учетом истечения его срока, при фактическом пользовании данным имуществом, при наличии возражений со стороны арендодателя.

В абзацах шестом и седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено следующее. При применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, в указанный период общество не обладало правом преимущественного выкупа указанного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о законности оспариваемого отказа.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2023 года по делу № А58-4856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Каминский В.Л.