АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-3823/2023

«5» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 190031, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сенной округ, Московский пр-кт, д. 2/6, литера а, помещ. 49-н, помещ. 222)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «РОДНИЧОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666811, Иркутская область, Мамско-Чуйский район, рабочий <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, о взыскании 3 247 857 руб. 60 коп.,

третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк»

в отсутствие представителей сторон и третьего лица

установил:

ООО «ЮПИТЕР» 27.02.2023 обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД «РОДНИЧОК» о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта № 2022.1 от 25.03.2022 недействительным, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 247 857 руб. 60 коп.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2023 г., в связи с назначением судьи Колосовой Е.Ю. заместителем председателя Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) дело в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области передано на рассмотрение судье Коломиновой Н.Ю. через систему автоматизированного распределения дел.

В связи с чем, на основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В обоснование поданного иска истец указал на незаконность принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 2022.1 от 25.03.2022, а кроме того, полагает, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы по контракту на сумму 3 247 857 руб. 60 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что им правомерно принято решение об отказе от исполнения контракта на основании ст. 715 ГК РФ. (подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), объем работ по договору определен на основании подписанного между истцом и ответчиком акта, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ не основано на праве, поскольку истцом расчет стоимости работ произведен не в соответствии с ценами, установленными сметной документацией по контракту.

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» дало пояснения по делу, указало, что им осуществлена выплата по банковской гарантии в пользу ответчика, при этом, из данной выплаты вычтена сумма выполенных истцом работ на 542 185 руб. 28 коп.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между МКДОУ ДЕТСКИЙ САД «РОДНИЧОК» (ответчиком, заказчиком) и ООО «ЮПИТЕР» (ответчиком, подрядчиком) 25 марта 2022 года заключен муниципальный контракт № 2022.1, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания МКДОУ «Родничок» по адресу: Иркутская область. <...> (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), проектной документацией (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. (пункт 1.1 муниципального контракта).

Проанализировав условия представленного муниципального контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее, Закон о контрактной системе) в части неурегулированной ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 31 октября 2022г. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положениями пункта 9.4. контракта определено, что контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта; по решению суда.

Письмом от 23.09.2022, полученным истцом в этот же день путем его размещения в информационной системе, заказчик отказался от исполнения контракта.

Исходя из содержания письма односторонний отказ заявлен на основании пункта 5.1.5 контракта: «Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в Контракте, становится явно невозможным».

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта № 2022.1 от 25.03.2022 неправомерным истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, с учетом обстоятельств дела пришел к следующим выводам.

Из положения контракта, а также статей 450.1 ГК РФ, статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что у заказчика имеется право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь указанной статьей ответчик отказался от исполнения контракта.

Проверяя законность одностороннего отказа, суд установил следующее.

Как уже указывал суд, работы по контракту подлежали выполнению в период с 25.03.2022 по 31.10.2022.

В соответствии с актом, подписанным истцом и ответчиком 19.08.2022 по состоянию на указанную дату работы на объекте не ведутся, отсутствует строительная бригада, материал не завезен, со слов заведующей детским садом, работы производились в период с 27.06.2022 по 08.08.2022, объем выполненных работ составляет 542 185 руб. 28 коп.

Содержание указанного акта истцом не оспаривается.

Как следует из актов, составленных ответчиком в одностороннем порядке 02.09.2022 и 23.09.2022, по состоянию на указанные даты объем выполенных работ не изменился.

В представленном письме от 21.08.2022 (ответе на претензию ответчика по факту невыполнения работ) истец признал факт несоблюдения графика выполнения работ ввиду невозможности закупить материалы по ценам, согласованным в проектно-сметной документации, в связи с чем, предложил изменить цену контракта ввиду существенного роста цен на строительные материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как полагает суд, ответчик правомерно отказался от исполнения договора подряда. Из содержания акта осмотра от 19.08.2022, письма истца от 21.08.2022 следует, что последний признает факт выполнения работ с нарушением календарного плана.

С учетом установленного в акте от 19.08.2022 объема работ на сумму 542 185 руб. 28 коп. и цены контракта в 19 222 648 руб., фактически за 5 месяцев выполнения работ из 7 положенных контракт исполнен на 3 %.

Содержание актов, составленных в одностороннем порядке от 02.09.2022 и 23.09.2022 истцом также не оспорено, доказательств наличия объективной возможности исполнить контракт в установленные сроки не представлено.

Что касается довода истца о невозможности исполнения контракта ввиду повышения цен на строительные материалы, то в указанной части, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 указанного Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году и в последующем в 2022 году принято Постановление Правительства N 1315.

Постановлением N 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%), предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом в силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1315 изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

Кроме того, установлены и иные условия.

В нарушение положений указанной правовой нормы истцом предложено увеличить цену контракта с 19 222 648 руб. до 52 478 450 руб. 34 коп., то есть более, чем на 30 % (письмо от 21.08.2022) и более того, исходя из имеющихся в деле документов, даже с учетом изменения цены контракта, обязательства по нему явно не могли быть исполнены в срок.

Таким образом, у заказчика не имелось правовых оснований для изменения цены контракта. В свою очередь, факт невозможности исполнения обязательств по контракту в срок установленный соглашением сторон, суд находит подтверждённым, в связи с чем, не находит оснований для признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта № 2022.1 от 25.03.2022, выраженного в письме от 23.08.2022 и отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

Требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 247 857 руб. 60 коп. судом также признаны заявленными необоснованно, в связи с изложенным ниже.

Как уже указывал суд, в акте осмотра от 19.08.2022, подписанным как истцом, так и ответчиком определен объем работ, выполненный по договору на сумму в 542 185 руб. 28 коп.

В силу положений ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании изложенного выше, суд, в определении от 29.05.2023 возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что объем и стоимость работ, выполненных по договору выше, чем установлено актом и предложил последнему воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Данным правом истец не воспользовался.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, истец в силу ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения им процессуальных действий, а суд, приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт выполнения работ по договору на заявленную им сумму.

При этом, сумма в 542 185 руб. 28 коп. оплачена истцу ранее в качестве аванса, что подтверждено платежным поручением № 3518 от 18.05.2022.

Суд отмечает, что согласно проведённому ответчиком сравнительному анализу акта выполненных работ на сумму 3 247 857 руб. 60 коп. последним установлено, что при незначительном расхождении объемов выполненных работ у сторон значительно отличается стоимость их выполнения. Расчет стоимости произведен исходя из иной методики определения цен, с учетом их изменения в 2022 году.

Как уже указывал выше суд, в отсутствие специальных познаний суд не имеет возможности определить действительный объем работ выполненных на объекте, при этом бремя оспаривания содержания акта на сумму в 542 185 руб. 28 коп. возложено на истца. О недопустимости одностороннего изменения обязательств по контракту, в том числе в части его цены, также уже указывалось судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан как факт выполнения работ по контракту на сумму в 3 247 857 руб. 60 коп., не установлено правовых оснований для определения цены контракта, иным способом, отличным от установленного в проектно-сметной документации, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требование истца о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя на сумму 123 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Размер государственной пошлины по делу при цене иска 3 247 857 руб. 60 коп. соответствии с правилами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее, НК РФ) составляет 39 239 руб. 00 коп. Кроме того, уплате подлежит государственная пошлина за неимущественной требование о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта в размере 6 000 руб. Всего, государственная пошлина по иску – 45 239 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина на сумму 51 239 руб., из которых 3 000 руб. зачтено в счет государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 48 239 руб. (45 239 руб. + 3 000 руб.) относится на истца, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (51 239 руб. - 48 239 руб.) следует возвратить истцу как излишне уплаченную в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (ИНН: <***>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова