Постановление по делу № 15АП-618/2025 от 20.02.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-10733/2020

20 февраля 2025 года 15АП-618/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу № А32-10733/2020 об исключении имущества из конкурсной массы и разрешении разногласий с финансовым управляющим,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник, ИП ФИО4) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, как единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Общество с ограниченной ответственностью «Я САМ» (далее - кредитор, ООО «Я САМ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ООО «Я САМ» и финансовым управляющим, в котором просит суд:

- обязать финансового управляющего осуществить мероприятия, направленные на аннулирование сведений об объекте кадастровый номер 23:43:0118040:39, площадью 59,2 кв.м., Литер Г, и прав на него в Едином государственном реестре недвижимости в связи с прекращением его существования;

- обязать финансового управляющего осуществить мероприятия, направленные на выдел из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118040:10 земельного участка площадью 600 - 700 кв.м., (согласно заключению эксперта площадью 713,96 кв.м., согласно каталогу координат характерных (поворотных) точек), постановку его на кадастровый учет и регистрацию соответствующих изменений в реестре прав на недвижимое имущество, включению образованного земельного участка площадью 600 - 700 кв.м. (согласно заключению эксперта площадью 713,96 кв.м, согласно каталогу координат характерных (поворотных) точек) в конкурсную массу, а так же выдел земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома необходимой площади из состава домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, д. 36 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 разрешены разногласия между ООО «Я САМ», должником и финансовым управляющим. Суд обязал финансового управляющего осуществить мероприятия, направленные на выдел из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118040:10 земельного участка площадью 713,96 кв.м. согласно каталогу координат характерных (поворотных) точек и постановку его на кадастровый учет, регистрацию соответствующих изменений в ЕГРН, включение образованного земельного участка в конкурсную массу, а так же выдел остальной части земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, д. 36.

Суд исключил из конкурсной массы должника оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118040:10 и расположенный в его пределах жилой дом площадью 588,3 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0117069:338, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, д. 36.

Суд обязал финансового управляющего осуществить мероприятия, направленные на аннулирование сведений об объекте с кадастровым номером 23:43:0118040:39 площадью 59,2 кв.м., Литер Г, и прав на него в Едином государственном реестре недвижимости.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу № А32-10733/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

27.12.2024 в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба ФИО1 (далее - ФИО1, бывшая супруга должника) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу № А32-10733/2020, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ФИО1 является владельцем ? доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118040:10, при этом, не была привлечена судом к участию в обособленном споре. В период брака в совместную собственность супругов приобретен земельный участок, жилой дом и гараж. Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.09.2023 по делу № 2-1859/2023 удовлетворено заявление ФИО1, за ФИО1 признано право на ? доли в праве на земельный участок, жилой дом и гараж. Апеллянт указал, что суд первой инстанции, разрешая обособленный спор о выделе из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118040:10 земельного участка площадью 713,96 кв.м., не привлек ФИО1 к участию в обособленном споре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ№ 12), апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу № А32-10733/2020 подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что ФИО1 не была привлечена судом к участию в обособленном споре, судебные извещения супруге должника, которая является собственником ? доли в праве на земельный участок, жилой дом и гараж, не направлялись.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу № А32-10733/2020, пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок обжалования определения о разрешении разногласий в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 12, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу № А32-10733/2020 в порядке апелляционного производства началось 07.03.2024, а днем его окончания является 21.03.2024.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу № А32-10733/2020 подана ФИО1 в суд посредством почтового отправления 19.12.2024, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000194148584 с официального сайта «Почты России».

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование судебного актаФИО1 указала, что не была привлечена судом к участию в обособленном споре, судебные извещения в ее адрес не направлялись, несмотря на то, что она является собственником ? доли в праве на земельный участок, жилой дом и гараж.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО1 к участию в обособленном споре и извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии объективных причин пропуска ФИО1 срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель является физическим лицом, не является профессиональным участником юридической деятельности, не обладает необходимыми юридически познаниями.

Принимая во внимание изложенное, в целях соблюдения конституционных гарантий права на судебную защиту и обеспечения доступа к правосудию, его эффективности, судебная коллегия пришла к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого по делу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2024, в связи с этим в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 надлежит отказать, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, как единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Кредитор обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ООО «Я САМ» и финансовым управляющим.

Удовлетворяя заявление должника об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, необходимого для его эксплуатации, и разрешая разногласия между кредитором и финансовым управляющим по вопросу о разделе земельного участка, суд первой инстанции исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание отсутствие инициативы со стороны кредиторов и финансового управляющего предоставить должнику и членам его семьи замещающее жилье, учитывая незначительный размер требований кредиторов, включенных в реестр, пришел к выводу о том, что жилой дом является для должника единственным пригодным для проживания жильем, следовательно, защищен исполнительским иммунитетом и подлежит исключению из конкурсной массы.

Суд указал, что в отсутствие иного имущества, подлежащего включению в конкурную массу должника, с учетом значительного размера спорного земельного участка, возможен его раздел с тем, чтобы после проведения мероприятий по выделу земельного участка, постановки его на кадастровый учет и регистрации соответствующих изменений в ЕГРН включить вновь образованный (выделенный) земельный участок в конкурсную массу в целях его дальнейшей реализации и расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции исходил из того, что нахождение единственного пригодного для постоянного проживания дома на земельном участке не является безусловным основанием для исключения из конкурсной массы всего земельного участка, если площадь такого участка значительно превышает площадь строения и имеется возможность выдела земельного участка, занимаемого строением.

Согласно выписке из ЕГРН площадь спорного земельного участка составляет 1 200 кв.м., что превышает минимальные размеры земельных участков для земель соответствующего целевого назначения, разрешенного использования и необходимые для эксплуатации расположенного на нем жилого дома площадью 588,3 кв. м.

Суд установил, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 4 930 390,09 руб. При этом вероятная рыночная стоимость земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, д. 36, согласно справке ООО «Кубанскоое агентство оценки земли» от 25.05.2021 составляет 5 400 000 руб. Следовательно, сумма, на которую может пополниться конкурсная масса в результате реализации земельного участка, является существенной.

Площадь земельного участка позволяет разделить его на два земельных участка без нарушения прав должника и членов его семьи на жилище, с соблюдением установленных правил землепользования и застройки. В данном случае кредитором предложен такой вариант разрешения разногласий, который не будет нарушать конституционное право должника на жилище. В случае раздела будут образованы два земельных участка, один из участков, на котором расположен жилой дом должника, сохранит исполнительский иммунитет в силу статьи 446 ГПК РФ, а второй может быть реализован финансовым управляющим в целях удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, будет обеспечен справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Глобал Эксперт» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Провести обследование и установить фактическое наличие на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118040:10, площадью 1200 кв.м, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, д. 36, строений, сооружений и иных объектов, их фактическое использование.

2. Определить границы земельного участка, необходимого для использования здания с кадастровым номер 23:43:0118040:39, площадью 59,2 кв.м; здания с кадастровым номер 23:43:0117069:338, площадью 588,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, д. 36.

3. Определить площадь и границы земельного участка, образованного в ходе определения границ земельного участка, необходимого для использования здания с кадастровым номер 23:43:0118040:39 площадью 59,2 кв.м, здания с кадастровым номер 23:43:0117069:338 площадью 588,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, д. 36, для целей включения в конкурсную массу.

07.06.2022 в суд поступило заключение эксперта, содержащее следующие выводы:

По первому вопросу:

В результате произведенных работ экспертом установлено фактическое наличие на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118040:10 площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, д. 36, строений, сооружений и иных объектов.

В результате произведенного всестороннего обследования эксперт установил, что объектами экспертизы (исследования), расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118040:10 (Сканкопия № 1 - 6), по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, д. 36, являются:

объект № 1 - Литер А (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером 23:43:0117069:338 (Сканкопия № 11-15);

объект № 2 - навес, прилегающий к индивидуальному жилому дому;

объект № 3 - крыльцо, прилегающее к индивидуальному жилому дому;

объект № 4 - Литер Г (контур демонтированного, ранее существовавшего объекта строительства - гараж) с кадастровым номером 23:43:0118040:39 (Сканкопия № 7-10);

объект № 5 - сооружение (навес на шести металлических опорах, вмонтированных заглубленных в грунт);

объект № 6 - сооружение (деревянная опалубка, заглубленная в грунт);

вспомогательные объекты (газопроводная труба; канализационные колодцы, септики) по отношению к обследуемым объектам экспертизы.

По второму вопросу экспертом произведены инструментальные инженерно-геодезические изыскания с последующей идентификацией (камеральной обработкой) полученных результатов исследований, произведенных измерений и определением координат характерных точек границ и контуров исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118040:10, необходимого для использования здания с кадастровым номером 23:43:0118040:39 площадью 59,2 кв.м, здания с кадастровым номером 23:43:0117069:338 площадью 588,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, д. 36 (таблица № 5; Графическая схема № 1, 2, 3).

Координаты характерных (поворотных) точек исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118040:10 представлены в таблице № 5.

По результатам произведённых исследований и измерений экспертом подготовлена Графическая схема 3, на которой в графическом виде отображен фактически сложившийся контур земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта № 1 (индивидуальный жилой дом, Литер А) с наличием проезда, согласно установленным ПЗЗ, а также указан образованный в ходе разделения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118040:10 контур оставшейся части земельного участка, площадью 713,96 кв.м.

Для организации проезда и прохода на земельный участок с учетом разработанной схемы раздела земельного участка на местности (графической схемы № 2 и 3) экспертом установлена необходимость в проведении строительных демонтажных и последующих строительно-монтажных работ по устройству (переносу) существующего въезда, входа (ворот, калитки) на земельный участок.

По третьему вопросу экспертом произведены инструментальные инженерно-геодезические изыскания с последующей идентификацией (камеральной обработкой) полученных результатов исследований, произведенных измерений и определением координат характерных точек границ, контуров и площади исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118040:10, необходимого для использования здания с кадастровым номером 23:43:0118040:39 площадью 59,2 кв.м, здания с кадастровым номером 23:43:0117069:338 площадью 588,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, д. 36, для целей включения в конкурсную массу (таблица № 5; графическая схема № 1, 2, 3).

В результате сопоставления произведенных исследований согласно исследовательской части по вопросу № 2, а также разделу 2 исследовательской части экспертом установлено, что фактическая площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118040:10 составляет 1 365 кв.м.

По результатам произведенных исследований и измерений экспертом подготовлена графическая схема М 3, на которой в графическом виде отображен фактически сложившийся контур земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта № 1 (индивидуальный жилой дом Литер А) с наличием проезда, согласно установленным ПЗЗ, а также указан образованный в ходе разделения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118040:10 контур оставшейся части земельного участка, площадью 713,96 кв.м.

Примечание эксперта: для организации проезда и прохода на земельный участок с учетом разработанной схемы раздела земельного участка на местности (Графической схемы № 2 и 3) экспертом установлена необходимость в проведении строительных демонтажных и последующих строительно-монтажных работ по устройству (переносу) существующего въезда, входа (ворот, калитки) на земельный участок.

Общие требования к вновь образуемым в результате раздела земельным участкам предусмотрены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в данном случае соблюдены, при выделении земельного участка под жилой дом с кадастровым номером 23:43:0117069:338, земельный участок сохранит минимально допустимую площадь (651,65 кв. м), как и выделенный (образованный) земельный участок (713,96 кв.м).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами разногласия следует разрешить посредством выделения из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118040:10 части земельного участка с границами, указанными в экспертном заключении, и исключения из конкурсной массы должника оставшейся части земельного участка и расположенного в его пределах жилого дома. При этом финансовому управляющему необходимо предварительно принять меры, направленные на аннулирование сведений об объекте с кадастровым номером 23:43:0118040:39 площадью 59,2 кв.м., Литер Г, и прав на него в ЕГРН в связи с фактическим прекращением его существования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2024 выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу № А32-10733/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обстоятельства, явившиеся основанием для удовлетворения заявления должника и разрешения судом возникших разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим, ФИО1 не опровергнуты.

ФИО1 не привела в апелляционной жалобе доводы и не сослалась на доказательства, которые бы имели существенное значение при разрешении вышеуказанного обособленного спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указала, что ФИО1 является владельцем ? доли земельного участка, при этом, не была привлечена судом к участию в обособленном споре.

Признавая доводы ФИО1 необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, исключающее нарушение его прав признанием должника банкротом и при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В то же время, в данном случае судом рассматривался вопрос об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, как единственного пригодного для постоянного проживания помещения, и разногласия между конкурсным кредитором и управляющим. Рассмотренный судом обособленный спор не связан с реализацией имущества супругов (утверждение положения о реализации имущества, распределение денежных средств от реализации общего имущества и другие).

Таким образом, довод о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в обособленном споре бывшей супруги должника, отклоняется судом апелляционной, поскольку супруга должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Между тем вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов, не входили в предмет исследования в рамках спора об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, как единственного пригодного для постоянного проживания помещения, и разрешении разногласий между конкурсным кредитором и управляющим. Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО1, следовательно, безусловных оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

То обстоятельство, что с 29.05.2024 в связи с принятием Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) дополнена пунктом 6 о том, что супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку изменения в закон не предусматривают принятие судом отдельного определения о привлечении супруга для участия в обособленном споре.

Довод апеллянта о том, что в период брака в совместную собственность супругов приобретен земельный участок, жилой дом и гараж, при этом, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.09.2023 по делу № 2-1859/2023 удовлетворено заявление ФИО1 о признании за ней права на ? доли в праве на земельный участок, жилой дом и гараж, не влияет на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, не является основанием для его отмены. Вступившим в законную силу судебным актом определена доля должника и его бывшей супруги в праве собственности на недвижимое имущество. Спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов. При этом доля супруги в натуре не определена и выделена.

Положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). То есть, раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

Закон о банкротстве не ставит возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности.

По смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Учитывая, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, не произведен, доказательства возможности выдела доли супруги в натуре не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определении долей, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Поскольку основанием пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, однако способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а ФИО1 такие обстоятельства не привела, какие-либо новые доказательства, наличие которых могло бы поставить под сомнение сделанные судом выводы, не представила, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 на Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу № А32-10733/2020 не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу № А32-10733/2020.

Восстановить срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.С. Гамов

Д.В. Николаев