ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-16408/2023

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославские Коммунальные Сети», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2025 по делу № А82-16408/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославские Коммунальные Сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: Министерства тарифного регулирования Ярославской области

об обязании заключить с истцом договор теплоснабжения в редакции, представленной истцом, о взыскании 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославские Коммунальные Сети» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» (далее – ответчик, Управляющая компания) об обязании заключить с истцом договор теплоснабжения в редакции, представленной истцом, а также о взыскании 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Министерство тарифного регулирования Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик предоставляет услуги управления МКД, в том числе системами инженерными внутридомовыми, в состав которых входит индивидуальный тепловой пункт (ИТП). При наличии ИТП в МКД ресурсоснабжающая организация не может оказывать услугу по горячему водоснабжению и отоплению, поскольку не имеет доступа к общедомовому имуществу, которое расположено в ИТП, и находится в зоне эксплуатационной и балансовой принадлежности ответчика. В многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода, таким исполнителем может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, следовательно, переход на прямые договоры по горячему водоснабжению при нецентрализованной системе горячего водоснабжения невозможен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; пояснил, что после получения уведомления о переходе на прямые договоры, начиная с 01.10.2021г. и до настоящего времени истец оказывает потребителям спорного МКД коммунальные услуги «горячее водоснабжение и отопление» и получает с них плату за соответствующие услуги, минуя ответчика. До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец не уведомил собственников жилых помещений спорного МКД о том, что принятое собственниками решение о переходе на прямые договоры он считает недействительным, не уведомил собственников о своем решении изменить порядок предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления, ни расторгнул с собственниками жилых помещений спорного МКД заключенные конклюдентными действиями прямые договоры с истцом и не вернул денежные средства, полученные с жителей спорного МКД за соответствующие услуги с 01.10.2021 на основании заключенных с ними прямых договоров. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил в материалы дела доказательства того, что в спорном МКД отсутствует централизованное отопление и горячее водоснабжение.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 18.11.2025 сообщил, что 07.11.2025 Инспекцией административно-технического и государственного надзора Ярославской области в адрес ответчика был направлен приказ № ЛИЦ25/0608 об исключении сведений о многоквартирном доме по адресу: <...> из лицензии Управляющей компании с 30.11.2025 и включении данного дома в лицензию ООО «УК «Зеленый Бор» с 01.12.2025.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица. участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик завил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

23.12.2025 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, мотивированное изменением фактических обстоятельств рассматриваемого дела: ответчик перестал осуществлять управление в отношении спорного МКД.

Между тем, заявитель также обратил внимание на то, что, по мнению истца, решение общего собрания собственников помещений в доме о заключении прямых договоров на оказание коммунальных с ресурсоснабжающими организациями не может преодолеть императивные требования жилищного законодательства, а выводы суда первой инстанции в части признания действительным такого решения и его оценки как одного из оснований возникновения правоотношения между собственниками помещений в МКД и истцом по предоставлению последним коммунальных услуг являются ошибочными.

Общество полагает, что принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции вынесено в нарушение положений действующего законодательства и не учитывает сложившуюся правоприменительную практику, имеются основания, предусмотренные части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, удовлетворение заявленных истцом требований к ответчику невозможно ввиду изменившихся фактических обстоятельств дела, в связи с чем при правомерности заявленных требований Общество просит принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, а также то, что заявленный Обществом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ярославские Коммунальные Сети» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2025 по делу № А82-16408/2023 отменить, производство по делу – прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские Коммунальные Сети» из федерального бюджета 36 000 государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, уплаченной платежными поручениями от 21.09.2023 № 191 и от 12.03.2025 № 73.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО2

ФИО1