АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1690/2025
г. Казань Дело № А65-19328/2024
20 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Селезнева И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии посредством системы веб-конференции представителя:
арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025
по делу № А65-19328/2024
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, третье лицо – ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2 (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.
Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как указывает Управление, у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 6.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) опубликовал отчет о результатах проведения соответствующей процедуры банкротства с нарушением срока.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – без удовлетворения.
Управление в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей Управления.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения арбитражного управляющего ФИО1, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью СМП «Торремстрой» и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тентпро» процедура банкротства – наблюдении; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тентпро» утвержден ФИО1, являющийся членом САУ «СРО «ДЕЛО».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 по делу № А65-12864/2023 завершена процедура наблюдения ООО «Производственная компания «ТЕНТПРО».
В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступила жалоба гражданина ФИО2 в целях проведения проверки соответствия действий арбитражного управляющего ФИО1 требованиям Закон о банкротстве, выразившегося в нарушении срока опубликования отчета о результатах проведения соответствующей процедуры банкротства.
По факту выявленных нарушений 13.06.2024 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00651624 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением.
Суд первой инстанции, посчитав, что выводы административного органа о нарушении требования статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве правомерны и доказаны, в связи с чем, принимая во внимание те обстоятельства, что сведений об отягчающих вину обстоятельствах материалы административного дела не содержат, правонарушение совершено впервые, привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в виде предупреждения.
Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим ФИО1 требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 по делу № А65-12864/2023 процедура наблюдения ООО «Производственная компания «ТЕНТПРО» завершена, ООО «Производственная компания «ТЕНТПРО» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Суды со ссылкой на пункт 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве указали, что сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в 10-дневный срок.
Так, крайней датой опубликования отчета на сайте ЕФРСБ являлась дата 27.10.2023. Однако отчет о проведении процедуры наблюдения арбитражным управляющим в ЕФРСБ опубликован только 22.01.2024, то есть с нарушением срока.
Судом первой инстанции установлено, что, при исполнении своих обязанностей арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном опубликовании отчета о проведении процедуры наблюдения в установленный законом срок.
Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что действия арбитражного управляющего ФИО1 не содержат существенной угрозы для кредиторов должника, третьих лиц, вредных последствий не причинили, не повлекли негативных последствий; в материалах дела отсутствуют сведения о наличии жалоб кредиторов на действия/бездействия конкурсного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Тентпро»; собрания кредиторов проводились, кредиторы знакомились с отчетами о проделанной работе; какие-либо вредные последствия этого нарушения в виде неполучения заинтересованными лицами соответствующей информации, отсутствуют; данное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерб государству и третьим лицам (кредиторам должника).
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что финальный отчет об итогах наблюдения был представлен кредитору на первом собрании кредиторов должника ООО «Производственная компания «Тентпро», проведенном 06.10.2023, что следует из пояснений арбитражного управляющего и размещенного им в ЕФРСБ сообщения № 12670396 от 10.10.2023.
Наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям материалами дела не подтверждено, и доказательств со стороны Управления не представлено.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.
С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции освободил арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием.
Суд кассационной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе Управление оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая не применимыми в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.
Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А65-19328/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Селезнев
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
А.Н. Ольховиков