33/2023-180369(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-3984/2023 26 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года . Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым С.А.,
рассмотрев в судебном заседании 12-19 июля 2023 года с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК- ТЕХНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.09.2003)
к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным решения, выраженного в письме от 20.12.2022 № 27-27/51850 «Об отказе во внесении изменений», об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10702070/251119/0247149 10702070/161219/0265249, 10702070/291219/0277994, 10702070/140120/0007458, 10702070/210420/0080263, 10702070/040620/0116259, 10702070/220620/0132121, 10702070/020720/0143068, 10702070/270720/0168865, 10702070/180820/0192845, 10702070/010920/0207618, 10702070/021219/0253199, 10702070/231219/0272143, 10702070/311219/0279379, 10702070/200120/0012321, 10702070/140520/0098591, 10702070/220620/0131844, 10702070/290620/0139191, 10702070/200720/0161444, 10702070/120820/0187120, 10702070/200820/0195787, 10702070/030920/0209984, 10702070/181220/0314182, 10702070/251119/0247076, 10702070/251219/0274636, 10702070/291219/0278106, 10702070/140120/0007624, 10702070/220420/0081444, 10702070/150620/0125282, 10702070/220620/0131809, 10702070/060720/0146795, 10702070/290720/0171157, 10702070/180820/0192876, 10702070/030920/0209913, 10702070/181220/0313964, 10702070/140920/0219301, 10702070/190121/0012540, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – до и после перерыва путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО1 (по доверенности от 10.02.2021),
от таможни - до перерыва представителя ФИО2 (по доверенности от 26.12.2022 № 221), после перерыва представителя ФИО3 (по доверенности от 26.07.2022 № 89),
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3984/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-ТЕХНО» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган»), выраженного в письме от 20.12.2022 № 27-27/51850 «Об отказе во внесении изменений», об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10702070/251119/0247149 10702070/161219/0265249, 10702070/291219/0277994, 10702070/140120/0007458, 10702070/210420/0080263, 10702070/040620/0116259, 10702070/220620/0132121, 10702070/020720/0143068, 10702070/270720/0168865, 10702070/180820/0192845, 10702070/010920/0207618, 10702070/021219/0253199, 10702070/231219/0272143, 10702070/311219/0279379, 10702070/200120/0012321, 10702070/140520/0098591, 10702070/220620/0131844, 10702070/290620/0139191, 10702070/200720/0161444, 10702070/120820/0187120, 10702070/200820/0195787, 10702070/030920/0209984, 10702070/181220/0314182, 10702070/251119/0247076, 10702070/251219/0274636, 10702070/291219/0278106, 10702070/140120/0007624, 10702070/220420/0081444, 10702070/150620/0125282, 10702070/220620/0131809, 10702070/060720/0146795, 10702070/290720/0171157, 10702070/180820/0192876, 10702070/030920/0209913, 10702070/181220/0313964, 10702070/140920/0219301, 10702070/190121/0012540 (далее – спорные ДТ).
В обоснование требований декларант указал, что в результате таможенного контроля правильности классификации по ТНВЭД ввезённого товара «аккумуляторная дрель-шуруповерт» таможня заявленные декларантом классификационный код (8467 21 100 0) и ставку ввозной таможенной пошлины (8,5%) изменила (соответственно, на код 8467 29 200 0, ставка 10%), однако решением Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 № 141 установлено, что данный товар подлежит классификации именно по коду 8467 21 100 0 ТНВЭД.
Таким образом, повышенная ставка ввозной таможенной пошлины 10% вместо 8,5% применена таможней в отношении спорных ДТ необоснованно, однако на обращение декларанта о внесении изменений в сведения спорных ДТ и уменьшение ставки пошлины таможня ответила отказом.
Заявитель полагает, что таможня по новым обстоятельствам, с учётом решения Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 № 141 должна была пересмотреть своё решение о классификации и внести соответствующие изменения в сведения спорных ДТ.
Таможня против требований возражала, указав, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным, поскольку правильность классификации товара по всем спорным ДТ подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, а решение Коллегии ЕЭК от 11.10.2022 № 141, на которое ссылается заявитель, вступило в законную силу только 16.11.2022, то есть после регистрации и выпуска спорных ДТ.
Из материалов дела, пояснений заявителя и таможни судом установлено следующее.
Во исполнение контракта № 11-2015/840 от 16.11.2015, заключенного между компанией «OKB ZUBR VOSTOK Co., Ltd» и ООО «Ютэк-Техно», последним ввезены на таможенную территорию ЕАЭС товары, том числе: инструмент ручной – дрель- шуруповерт аккумуляторный.
На данный товар обществом подан ряд ДТ, в том числе и спорных ДТ, товар по которым был выпущен таможенными органами в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
На основании статьи 332 ТК ЕАЭС Находкинской таможней и Владивостокской таможней проведены камеральные таможенные проверки, по результатам которых оформлены акты камеральной таможенной проверки № 10714000/210/150721/А000022 от 15.07.2021 и № 10702070/290921/А000027 от 29.09.2021 соответственно.
Рассмотрев акт проверки № 10714000/210/150721/А000022 от 15.07.2021, 07.09.2021 Находкинская таможня приняла решения о классификации товара в соответствии с ЕТНВЭД ЕАЭС № РКТ-10714000-21/000005Д и № РКТ- 10714000- 21/000006Д.
В частности, решение № РКТ- 10714000-21/000006Д от 07.09.2021 принято Находкинской таможней в отношении товара по декларациям на товары (из числа спорных ДТ): № 10702070/251119/0247149, № 10702070/251119/0247076, № 10702070/021219/0253199, № 10702070/251219/0274636, № 10702070/291219/0277994, № 10702070/291219/0278106, № 10702070/311219/0279379, № 10702070/290220/0168865, № 10702070/140520/0098591, № 10702070/040620/0116259, № 10702070/220620/0132121, № 10702070/220620/0131809, № 10702070/290620/0139191, № 10702070/020720/0143068, № 10702070/060720/0146795, № 10702070/200720/0161444, № 10702070/290720/0171157, № 10702070/120820/0187120, № 10702070/190121/0012540.
Рассмотрев акт проверки № 10702070/290921/А000027 от 29.09.2021, Владивостокская таможня 17.11.2021 приняла решение о классификации товара в соответствии с ЕТНВЭД ЕАЭС № РКТ-10702000-21/000800Д, в частности, в отношении товара по декларациям на товары (из числа спорных ДТ): № 10702070/180820/0192845, № 10702070/200820/0195787, № 10702070/220420/0081444, № 10702070/140920/0219301, № 10702070/150620/0125282, № 10702070/200120/0012321, № 10702070/181220/0313964, № 10702070/181220/0314182, № 10702070/030920/0209913, № 10702070/030920/0209984, № 10702070/140120/0007458, № 10702070/140120/0007624, № 10702070/220620/0131844, № 10702070/161219/0265249, № 10702070/180820/0192876, № 10702070/231219/0272143, № 10702070/010920/0207618, № 10702070/210420/0080263.
ООО «Ютэк-Техно», не согласившись с данными решениями Находкинской и Владивостокской таможен о классификации товара, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями, рассмотрев которые, решениями от 03.03.2022 по делу № А51-20887/2021 и от 16.05.2022 по делу № А51-1283/2022 суд в удовлетворении требований, соответственно, к Находкинской таможне и Владивостокской таможне отказал.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2022 по делу № А51-20887/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ютэк-Техно» – без удовлетворения.
Решение суда от 16.05.2022 по делу № А51-1283/2022 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.
Суды пришли к выводу о том, что поскольку декларируемый обществом товар является дрелью-шуруповёртом и обладает равнозначными функциями, присущими как для дрели, так и для шуруповёрта, то классифицировать данный инструмент как «дрель» невозможно, в связи с чем согласились с таможенными органами, что ввезённый товар подлежит классификации по коду 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и установили, что решения о классификации товара в соответствии с ЕТНВЭД ЕАЭС от 07.09.2021 № РКТ-10714000-21/000005Д, № РКТ-10714000-21/000006Д и от 17.11.2021 № РКТ- 10702000-21/000800Д приняты таможенными органами с учетом функциональных характеристик товара обоснованно и являются законными.
16.11.2022 вступило в законную силу Решение Коллегии ЕЭК от 11.10.2022 № 141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», которым аккумуляторные дрели-шуруповёрты классифицированы в подсубпозицию 8467 21 100 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.
21.11.2022 заявитель обратился во Владивостокскую таможню с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ и оформлении КДТ на возврат таможенных платежей, рассмотрев которое таможня составила акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров № 10702000/213/161222/А1266.
По итогам оценки выявленных проверкой обстоятельств Владивостокская таможня приняла решение об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, перечисленных в обращении декларанта, что изложила в письме от 20.12.2022 № 27-27/51850 «Об отказе во внесении изменений».
С решением, изложенным в письме от 20.12.2022 № 27-27/51850, заявитель не согласился, считает его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, что побудило его обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При этом в отношении части названных в обращении от 21.11.2022 деклараций на товары в количестве 18 шт., зарегистрированных в период с 14 марта по 06 ноября 2019 года, таможня пришла к выводу о пропуске декларантом 3-летнего срока. Решение таможни от 20.12.2022 № 27-27/51850 в части таких деклараций заявителем не оспаривается.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.
Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 67 ТК ЕАЭС).
Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные
в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме.
При разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта.
По правилам пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утв. решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.
Согласно пункту 11.1 Порядка № 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 настоящего Порядка, в соответствии с разделом IV настоящего Порядка.
На основании пункта 12 Раздела IV «Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта» Порядка № 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется, в том числе, на основании обращения.
Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком № 289. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка № 289).
К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, в необходимых случаях – ДТС, а также документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункты 12, 14 Порядка № 289).
Рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государств-членов (пункты 15, 16 Порядка № 289).
В силу пункта 17 Порядка № 289 таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка № 289, проводит таможенный контроль в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:
а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса;
б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка;
в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацами первым, вторым пункта 12 Порядка № 289.
Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.
Таким образом, реализация декларантом права на инициирование предусмотренной Порядком № 289 процедуры не может исключать права таможни убеждаться в полноте и достоверности предоставленных декларантом сведений в обоснование изменений либо дополнений, которые декларант просит внести; такое право таможни регламентировано определенной законом процедурой, соблюдение которой поставлено в зависимость от установленных законом предельных сроков на проведение таможенного контроля.
При этом согласно ранее сформулированным правовым позициям Верховного Суда РФ, обязательное инициирование декларантом процедуры внесения соответствующих изменений в декларацию на товары и представление в таможенный орган документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений, не применимо в тех случаях, когда декларант, обращаясь с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей, основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность заявленных им сведений о товарах, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для их корректировки (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением от 21.11.2022 о возврате излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ послужило его несогласие с произведённой таможенным органом классификацией товаров в соответствии с ЕТНВЭД ЕАЭС и его убеждение в том, что после вступления в законную силу с 16.11.2022 Решения Коллегии ЕЭК от 11.10.2022 № 141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» таможенный орган должен пересмотреть классификацию спорных товаров в подсубпозицию 8467 21 100 0 и вынести решения о внесении соответствующих изменений в сведения спорных ДТ в отношении аккумуляторных дрелей-шуруповёртов, оформив КДТ (на минус).
Действительно, упомянутое решение принято Коллегией Евразийской экономической комиссии в рамках реализации полномочий, установленных пунктом 1 статьи 22 ТК ЕАЭС, в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности в странах - участниках Евразийского экономического союза.
Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 10.07.2023 № 305-ЭС23-1712 (по делу № А40-233758/2021), правовое положение российских участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих ввоз товаров на таможенную территорию Союза через государственную границу Российской Федерации, не может быть ухудшено в сравнении с правовым положением участников оборота, ведущих деятельность в других государствах - участниках Союза, в которых согласно
представленным в материалы дела доказательствам классификация дрелей- шуруповертов изначально осуществлялась в субпозиции 8467 21 («дрели всех типов») и далее будет осуществляться на основании унифицированного подхода, изложенного в решении Евразийской экономической комиссии.
Иное означало бы, что декларирование товаров в таможенных органах Российской Федерации становится более обременительным для участников внешнеэкономической деятельности, в то время как декларирование таких же товаров в таможенных органах иных стран - участников Союза становится более выгодным, что может неблагоприятным образом сказаться на имущественном (конкурентном) положении российских субъектов внешнеэкономической деятельности, исказить пути передвижения товаров по внешнеторговым сделкам.
Между тем, согласно ранее сформулированной Верховным Судом РФ в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» правовой позиции проведение мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о правильности исчисления таможенных платежей в связи с имевшимися между декларантом и таможенным органом разногласиями, в том числе по определению таможенной стоимости, классификации, происхождению товаров и т.п. В частности, таможенный орган не вправе выносить решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые являлись предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения (например, если вновь принятое таможенным органом решение воспроизводит, по существу, то же обоснование изменения таможенной стоимости, которое было изложено в ранее принятом решении и признано судом ошибочным).
Данное разъяснение корреспондирует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ. Перечень обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебных актов, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Иные правоприменители (включая таможенные органы) не вправе пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.
В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут
совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что соответствующая процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам № А51-20887/2021 и № А51-1283/2022 им не возбуждалась.
В рамках настоящего дела судом такая процедура не может быть открыта.
Ссылки заявителя на судебные акты по делам № А40-48978/2022, № А40233758/2021, № А51-21178/2016 как имеющие преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора суд отклоняет ввиду несовпадения фактических обстоятельств, поскольку предметом требований во всех названных заявителем судебных делах выступают именно решения таможенных органов о классификации, однако из обстоятельств настоящего дела усматривается, что судебный контроль решений таможни о классификации был завершён в 2022 году до вступления в силу с 16.11.2022 Решения Коллегии ЕЭК от 11.10.2022 № 141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».
По изложенному суд не усматривает оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения таможни, выраженного в письме от 20.12.2022 № 27-27/51850 «Об отказе во внесении изменений».
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-ТЕХНО» отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Фокина А.А.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 19:56:00
Кому выдана Фокина Алёна Алексеевна