АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 октября 2025 года

Дело №

А55-6493/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2025 года дело по исковому заявлению

ФИО1 (ИНН <***>)

к 1. ОСП г. Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области

2. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3. Федеральной службе судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Похвистневского района ГУФССП по Самарской области ФИО2

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 (паспорт)

от ответчика – 2. представитель ФИО3 (по доверенности), 3. представитель ФИО3 (по доверенности)

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОСП г. Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов, в котором просит взыскать за счет казны Российской Федерации моральный вред в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 4500 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 474 руб. 50 коп.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, не явилось.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает, что определением Похвистневского районного суда Самарской области от 13.02.2025 исковое заявление ФИО1 к ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов со всеми приложенными документами возвращено истцу со ссылкой на невозможность рассмотрения указанного искового заявления в суде общей юрисдикции. В указанном определении суда общей юрисдикции ФИО1 рекомендовано обратиться в арбитражный суд. Определение Похвистневского районного суда Самарской области от 13.02.2025 в установленном порядке не обжаловано, споры о компетенции судов при рассмотрении исковых заявлений недопустимы, в связи с чем арбитражный суд рассматривает указанное исковое заявление по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 20.03.2024 по административному делу № 2а-211/2024 удовлетворены заявленные ФИО1 требования к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Похвистнево ФИО4, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о принудительном приводе от 11.01.2024.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 18.06.2024 указанное решение было отменено, дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области на основании ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Решением Арбитражного суда от 12.12.2024 по делу А55-22206/2024 заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Похвистнево о принудительном приводе было удовлетворено.

Факт признания незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 о принудительном приводе ФИО1 установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2024 по делу № А55-22206/2024, вступившим в законную силу 13.01.2025.

Признание судом указанного Постановления Незаконным, по мнению истца, само по себе свидетельствует о необоснованности и незаконности действий приставов по осуществлению принудительного привода и в силу вышеприведенных положений закона является достаточным основанием для возмещения причиненного ФИО1 морального вреда, который он оценил в 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, так как он испытал нравственные страдания, вызванные ущемлением достоинства его личности, посягательством на его честь и доброе имя, отношением к нему со стороны судебных приставов, несправедливостью принятого в отношении него постановления, необходимостью отстаивать свои интересы в суде, испытывая при этом негативные эмоциональные переживания.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применении мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 81 Постановления N 50).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по применению указанных норм права даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 82 которого по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действия (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

В силу пункта 2 Постановления N 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании пункта 12 Постановления N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 19, 20 Постановления N 33 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановление N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления N 33).

Из пояснений истца следует, что он испытывал нравственные переживания, связанные с необоснованным приводом, так как был вынужден участвовать в производстве должностными лицами незаконных процессуальных действий, вынужден был подчиняться незаконным требованиям приставов, осуществлявших его привод под конвоем из здания суда до здания ОСП г. Похвистнево на глазах у всех присутствовавших при этом знакомых и незнакомых людей.

Также истец указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела следует учитывать длительность незаконного воздействия на истца должностных лиц, продолжительность отстаивания своих интересов в судах различных инстанций, многократность пересмотров судебных актов, принятых по его заявлению о признании незаконными действий приставов; что в связи с незаконными действиями ответчиков он был вынужден тратить личное время для обращения за юридической помощью и за судебной защитой своих нарушенных прав.

По мнению истца, его принудительный привод с нарушением гарантированных ФИО1 Конституцией неимущественных прав на законность действий государственных органов, свободу передвижения, недопустимость их произвольного ограничения, свидетельствует о причинении ему морального вреда, который подлежит компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства того, что действия приставов были осуществлены из здания суда до ОСП г. Похвистнево, указанное также не следует из судебного акта арбитражного суда, принятого в рамках дела №А55-22206/2024.

Указание истцом на длительность судебных разбирательств для восстановления нарушенных прав ФИО1 не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда в отсутствие иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Сам факт признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то судебные расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходу возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлина по требованию неимущественного характера для физических лиц составляет в размере 3000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и взысканию в федеральный бюджет в сумме 3000 руб. 00 коп. применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.Е. Соловьева