ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.09.2023

Дело № А40-3032/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 03.08.2022,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 25.09.2023,

рассмотрев 25 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ви-Он» и индивидуального предпринимателя Терешко Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ви-Он»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ви-Он» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании неустойки по договору от 20.04.2021 № 1171-Р-01 в размере 1 700 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, неустойка взыскана в размере 850 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривает выводы судом о несвоевременной передаче исходных данных проектировщику.

В своей кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на невыполнение заказчиком встречных обязательств, двухэтапную процедуру приемки работ, затягивание заказчиком процедуры проверки работ по первому этапу.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен договор от 20.04.2021 № 1171-Р-01 на выполнение проектных работ, по условиям которого проектировщик обязуется в соответствии с утвержденным заданием на проектирование, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, выполнить работы по разработке рабочих материалов, информационной модели по объекту: «Многоквартирный жилой дом № 23 (в составе корпусов 23.1, 23.2, 23.3, 23.4, 23.5, 23.6, 23.7, встроенно-пристроенных помещений 23.1, 23.2, подземного паркинга), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:33516, по адресу: г. Москва, <...> уч. ЗГ, по проекту строительства комплексной застройки ППТ 2-5, а заказчик обязуется в соответствии с условиями договора принять и оплатить результат работ, цена работ составляет 10 543 475 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2022 № 2).

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2022 № 1 к договору максимальный срок выполнения отдельных этапов работ установлен 31.01.2022, начало работ - 20.04.2021.

Подрядчиком выполнены работы в полном объеме.

Согласно пункту 4.2 договора все материалы проектировщик передает заказчику в электронном виде, путем размещения через информационную систему заказчика.

В обоснование заявленного требования истец сослался на существенное нарушение ответчиком договорных обязательств в части срока выполнения работ (просрочка исполнения обязательств на 230 дней), в связи с чем начислена договорная неустойка в размере 1 700 000 рублей, которая в добровольном порядке не уплачена.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав переписку сторон относительно недостатков, препятствующих выполнению работ, необходимости получения исходных данных, корректировки предоставленных исходных данных, установив факт нарушения сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из подтверждения материалами дела обоюдной вины истца и ответчика в нарушении сроков по договору, учитывая, что истец несвоевременно предоставлял исходные данные, корректировал задание на проектирование, при выявлении ошибок в проектной документации (смежных разделах) затягивал ее корректировку и внесение изменений, доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за нарушение принятых на себя по договору обязательств, не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исходил из установленных обстоятельств обоюдной вины сторон в просрочке выполнения обязательства (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца со ссылкой на иную судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационных жалоб, в том числе относительно выполнения / невыполнения встречных обязательств заказчиком, своевременности предоставления исходных данных и осуществления приемки первого этапа работ, сводятся к несогласию заявителей жалоб с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 у истца были запрошены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Запрашиваемые документы истцом не представлены, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Ви-Он» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-3032/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ви-Он» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.В. Немтинова