АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

22 августа 2023 года Дело № А03-8442/2023

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 августа 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевого литья», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Алюма», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 219 393 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2021 года,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевого литья», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алюма», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 1 219 393 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что акционерное общество «Алюма» продолжает пользоваться недвижимым имуществом общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевого литья», в связи с чем, образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому конкурсный управляющий считает неправомерным указание истца на тот факт, что действия ответчика попадают под понятие неосновательного обогащения, так как АО «Алюма», в лице конкурсного управляющего Зимы С.Г. 12.04.2023 года направил ООО «ЗАЛ» предложение о заключении договора хранения, ответ на который от ООО «ЗАЛ» до настоящего времени не поступил. После заключения договора хранения, у истца будут возникать встречные обязательства перед ответчиком, а именно это обеспечение сохранности имущества АО «Алюма». В подтверждение этому имеется ответ представителя истца, полученный 03.08.2023 года на очередной запрос конкурсного управляющего, в рамках деловой переписке, согласно данному ответу, представитель ООО «ЗАЛ» указал, что ООО «ЗАЛ» не осуществляет хранения оборудования и никаких встречных обязательств ООО «ЗАЛ» не несет. Кроме того, ответчик указал, что положение о продажи имущества АО «Алюма» до настоящего времени кредиторы – не утвердили, в рамках дела о банкротстве ответчика. АО «Алюма» находится в сложном положении, так как изначально оборудование было приобретено как часть производственного комплекса бывшего ЗАО «Завод Алюминиевого Литья», и сопряжено с большими трудностями при извлечении их с территории, которая принадлежит на данный момент ООО «Завода алюминиевого литья» В таком случае финансовая нагрузка на должника увеличивается, так как необходимо данное имущество: демонтировать, найти место для хранения данного имущества, произвести транспортировку данного имущества до места хранения. Конкурсный управляющий это учел, и внес в положение о продаже имущества ответчика положение, согласно которому Имущество: Дозаторы алюминиевых сплавов пневматические Д630, предназначены для автоматизации заливки жидкого сплава в машины литья под давлением с холодной камерой прессования и в кокильные машины в крупносерийном производстве, в количестве - 29шт.; Дозаторы алюминиевых сплавов пневматические Д250, предназначены для автоматизации заливки жидкого сплава в машины литья под давлением с холодной камерой прессования и в кокильные машины в крупносерийном производстве, в количестве- 19 шт.; Подставка под дозатор 4111471, в количестве-1шт, Подставка под дозатор ЧП1471, в количестве-19 шт.; Подставка под дозатор П1471, в количестве- 5 шт., находится по адресу: здание производственного корпуса с пристроями, литер АА1А2А3, <...>; кадастровый номер объекта: 22:63:01 02 25:65:01:401:002:000460420. Данное здание производственного корпуса, является собственностью ООО «Завод Алюминиевого Литья» ИНН <***> ОГРН <***>. Победитель торгов, с которым будет заключен договор купли-продажи указанного имущества, обязан самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж, вывоз указанного имущества с территории, принадлежащей ООО «Завод Алюминиевого Литья» ИНН <***> ОГРН <***>. Так же победитель торгов, с которым в дальнейшем будет заключен договор купли-продажи имущества указанного в данном пункте, приобретая указанное имущество, считается уведомленным о том, что в случае не исполнения обязанности по демонтажу, вывозу имущества указанного в настоящем пункте, к нему могут быть предъявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом ООО «Завод Алюминиевого Литья». На основании изложенного, ответчик считал, что требования ООО «ЗАЛ» в части определения действий ответчика, как неосновательное обогащение – неправомерные, а так же считал, что необходимо заключение договора хранения, чтобы обязательства возникали не только у ответчика, который на данный момент находится в процедуре банкротства, в связи с чем, конкурсный управляющий просил отказать ООО «ЗАЛ» в удовлетворении его требований.

Суд приобщил к материалам дела отзыв, поступивший от ответчика.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2022 года (резолютивная часть объявлена 07.06.2022 года) по делу № А03-1213/2022 в отношении акционерного общества «Алюма» введена процедура наблюдения. Определением от 28.09.2022 года по делу №А03-1213/2022 в отношении АО «Алюма» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер № 272.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2023 года по делу №А03-1213/2022 АО «Алюма» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Алюма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2.

Истец на основании договора купли-продажи от 28.08.2017 является собственником помещения Н3 здания производственного корпуса с пристроями, кадастровый номер 22:63:010225:317, адрес: 656023, <...>.

Вступившим в законную силу определением от 06.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10528/2014 установлено, что на территории помещения располагалось, в то время и до настоящего времени располагается, не принадлежащее истцу имущество, а именно, дозатор Д-250, 1984 года выпуска, инвентарный номер 81009. местонахождение: <...>; дозатор Д-250, 1971 года выпуска, инвентарный номер 17841. местонахождение: <...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40156. местонахождение: <...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40157, местонахождение: <...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40158. местонахождение: <...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40159. местонахождение: <...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40171. местонахождение: <...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40237, местонахождение: <...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40238, местонахождение: <...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40239. местонахождение: <...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40435, местонахождение: <...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40436. местонахождение: <...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40437, местонахождение: <...>; дозатор Д-250. 1974 года выпуска, инвентарный номер 40438, местонахождение: <...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40439, местонахождение: <...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40440, местонахождение: <...>. 8/30; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40441, местонахождение: <...>. 8/30; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 26152. местонахождение, <...>. 8/30; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40473, местонахождение: <...>; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26092, местонахождение: <...>; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26094, местонахождение: <...>; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26095. местонахождение: <...>. 8/30; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26096, местонахождение: <...>. 8/30; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26097. местонахождение: <...>; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26098. местонахождение: <...>. 8/30; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26099, местонахождение: <...>. 8/30; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26100, местонахождение: <...>. 8/30; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26106, местонахождение: <...>; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26107. местонахождение: <...>. 8/30; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26108. местонахождение: <...>. 8/30; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26118. местонахождение: <...>. 8/30; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26119, местонахождение: <...>; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26120. местонахождение: <...>; дозатор Д-630, 1972 года выпуска, инвентарный номер 26391. местонахождение: <...>. 8/30; дозатор Д-630, 1972 года выпуска, инвентарный номер 26392. местонахождение: <...>. 8/30; дозатор Д-630, 1972 года выпуска, инвентарный номер 26393, местонахождение: <...>; дозатор Д-630, 1972 года выпуска, инвентарный номер 26394. местонахождение: <...>; дозатор Д-630, 1972 года выпуска, инвентарный номер 26395, местонахождение: <...>; дозатор Д-630, 1972 года выпуска, инвентарный номер 26396, местонахождение: <...>; дозатор Д-630, 1972 года выпуска, инвентарный номер 26398, местонахождение: <...>. 8/30; дозатор Д-630, 1972 года выпуска, инвентарный номер 26401, местонахождение: <...>; дозатор Д-630, 1972 года выпуска, инвентарный номер 26402, местонахождение: <...>; дозатор Д-630, 1975 года выпуска, инвентарный номер 40989, местонахождение: <...>; дозатор Д-630, 1975 года выпуска, инвентарный номер 40990, местонахождение: <...>. 8/30; дозатор Д-630, 1975 года выпуска, инвентарный номер 40991. местонахождение: <...>; дозатор Д-630, 1975 года выпуска, инвентарный номер 40998, местонахождение: <...>. 8/30; дозатор Д-630, 1975 года выпуска, инвентарный номер 40999, местонахождение: <...>; дозатор Д-630, 1975 года выпуска, инвентарный номер 41001. местонахождение: <...>. 8/30; подставка для дозатора П1471. инвентарный номер 77801, местонахождение: <...>. 8/30; подставка для дозатора П1471. инвентарный номер 77802, местонахождение: <...>; подставка для дозатора П1471. инвентарный номер 77803, местонахождение: <...>. 8/30; подставка для дозатора П1471. инвентарный номер 77804, местонахождение: <...>; подставка для дозатора П1471. инвентарный номер 77805, местонахождение: <...>. 8/30; подставка для дозатора ЧП1471, инвентарный номер 82598, местонахождение: <...>; подставка для дозатора ЧП1471, инвентарный номер 82599, местонахождение: <...>; подставка для дозатора ЧП1471, инвентарный номер 82600, местонахождение: <...>; подставка для дозатора ЧП1471, инвентарный номер 82601. местонахождение: <...>. 8/30; подставка для дозатора ЧП1471. инвентарный номер 82602. местонахождение: <...>. 8/30; подставка для дозатора ЧП1471. инвентарный номер 82603, местонахождение: <...>; подставка для дозатора ЧП1471. инвентарный номер 82604. местонахождение: <...>. 8/30; подставка для дозатора ЧП1471. инвентарный номер 82605. местонахождение: <...>; подставка для дозатора ЧП1471. инвентарный номер 82606, местонахождение: <...>; подставка для дозатора 4111471. инвентарный номер 82607, местонахождение: <...>; подставка для дозатора ЧП 1471. инвентарный номер 82608, местонахождение: <...>. 8/30; подставка для дозатора ЧП 1471. инвентарный номер 82609. местонахождение: <...>. 8/30; подставка для дозатора ЧП 1471. инвентарный номер 82611. местонахождение: <...>. 8/30; подставка для дозатора ЧП 1471. инвентарный номер 82612. местонахождение: <...>. 8/30; подставка для дозатора ЧП 1471, инвентарный номер 82613. местонахождение: <...>; подставка для дозатора ЧП 1471, инвентарный номер 82614, местонахождение: <...>; подставка для дозатора ЧП 1471. инвентарный номер 82615. местонахождение: <...>; подставка для дозатора ЧП 1471. инвентарный номер 82616. местонахождение: <...>; подставка для дозатора ЧП 1471, инвентарный номер 82617, местонахождение: <...>; подставка для дозатора ЧП 1471 У. инвентарный номер 82610. местонахождение: <...>.

В этом же вступившем в законную силу судебном акте указано, что фактически спорное имущество располагалось на 2-м этаже в здании по адресу: <...>.

В декабре 2018 года указанное имущество было выкуплено АО «Алюма». Однако до настоящего времени это имущество АО «Алюма» из помещения не вывозится. Ранее для размещения вышеуказанного оборудования истец сдавал в аренду ЗАО «Завод алюминиевого литья» 757,5 кв. м площади. Это подтверждено решением суда по делу № А03-23005/2018 от 29.11.2019, в соответствии с которым истец взыскал с арендатора задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 13.12.2018.

Решением от 30.09.2021 года Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2022 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20881/2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «Алюма» в пользу ООО «Завод алюминиевого литья» взыскано 2 362 574,17 руб. неосновательного обогащения, 155 620,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 26.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по день уплаты суммы неосновательного обогащения, 27 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 19 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что у АО «Алюма» перед ООО «ЗАЛ» имеются неисполненные денежные обязательства, являющиеся текущими.

До настоящего времени задолженность АО «Алюма» перед ООО «ЗАЛ», установленная решением Арбитражного суда Алтайского края, не погашена.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2022 года по результатам рассмотрения заявления ООО «ЗАЛ» о включении в реестр требований кредиторов АО «Алюма» решено: включить требование общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевого литья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края, в реестр требований кредиторов акционерного общества «Алюма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, Алтайский край, в следующем составе и размере: 2 870 654 руб. 67 коп. основного долга в третью очередь реестра 252 486 руб. 30 коп. задолженности по процентам, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевого литья» о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Алюма» 635 099 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 07.02.2022 по 17.10.2022 решено прекратить.

Размер подлежащих взысканию сумм рассчитывается следующим образом: после состоявшихся судебных актов, АО «Алюма» продолжило необоснованное использование недвижимого имущества ООО «ЗАЛ», в связи с чем, с последнего в пользу кредитора подлежит также взысканию неосновательное обогащение в размере 1 219 393 руб. 20 коп.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевого литья» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, – из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23005/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как в рамках указанного дела установлено, что для размещения спорного оборудования истец сдавал в аренду ЗАО «Завод алюминиевого литья» 757,5 кв. м площади; в связи с чем истец взыскал с арендатора задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 13.12.2018. АО «Алюма» было привлечено к участию в данном деле. Каких-либо возражений о размере площадей, занимаемых оборудованием, которое затем было выкуплено АО «Алюма», данное лицо не высказало, судебный акт в этой части не оспорило.

Суд, удовлетворяя исковые требования, установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Бизнес-Эксперт». На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость арендной платы за использование части помещения Н3 здания производственного корпуса с пристроями, кадастровый номер 22:63:010225:317, по адресу: 656023, <...>, занимаемой имуществом – Дозаторы Д-250 и Дозаторы Д-630 и подставки для Дозатора, в количестве 73 ед. – на момент проведения экспертизы?». В процессе производства экспертизы, эксперт, принимая во внимание, что имущество, располагающееся в помещениях истца, является движимым, его можно передвигать, обратился к суду за разъяснением, из какой площади ему исходить, проводя данную оценочную экспертизу. Суд счел возможным разъяснить ЗАО «Бизнес-Эксперт», что в соответствии с вступившим в законную силу решением от 29.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23005/2018 фактически занимаемая оборудованием площадь, на втором этаже в помещении НЗ здания производственного корпуса с пристроями, адрес: 656023, <...>, составляет 757,5 кв. м. В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта рыночная стоимость арендной платы за использование части помещения Н3 здания производственного корпуса с пристроями, кадастровый номер 22:63:010225:317, по адресу: 656023, <...>, занимаемой имуществом – Дозаторы Д-250 и Дозаторы Д-630и подставки для Дозатора, в количестве 73 ед. составляет 76 212 руб. в месяц без учета НДС и коммунальных платежей. Суд пришел к выводу о том, что АО «Алюма» проявило признаки недобросовестного поведения; проверил произведенный истцом расчет неосновательного обогащения и расчет процентов, признал его верным, отметил, что ответчик расчет неосновательного обогащения допустимыми и достаточными доказательствами не опроверг.

Начало периода получения ответчиком неосновательного обогащения установлено определением суда от 06.08.2020 по делу № А03-10528/2014 и истец исчисляет его на основании данного судебного акта с 17.12.2018 – с момента составления конкурсным управляющим ЗАО «ЗАЛ» акта приема-передачи спорного имущества и предложения АО «Алюма» принять имущество и подписать этот акт.

Учитывая преюдициальное значение указанного дела, исходя из установленных в данном деле обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что фактически занимаемая оборудованием площадь, на втором этаже в помещении НЗ здания производственного корпуса с пристроями, адрес: 656023, <...>, составляет 757,5 кв. м.

Неопровержимых и достоверных доказательств обратного не представлено.

При рассмотрении спора суды учли, что заключением эксперта рыночная стоимость арендной платы за использование части помещения Н3 здания производственного корпуса с пристроями, кадастровый номер 22:63:010225:317, по адресу: 656023, <...>, занимаемой имуществом – Дозаторы Д-250 и Дозаторы Д-630и подставки для Дозатора, в количестве 73 ед. составляет 76 212 руб. в месяц без учета НДС и коммунальных платежей.

Судами также принято во внимание, что АО «Алюма» длительное время после возникновения настоящего спора пыталось доказать, что такое положение дел возникло не по его вине, что оборудование АО «Алюма» неправомерно удерживается конкурсным управляющим ЗАО «ЗАЛ». Так, в рамках дела о банкротстве № А03-10528/2014 АО «Алюма» обратилось в суд с заявлением к конкурсному управляющему ЗАО «Завод алюминиевого литья» об обязании передать АО «Алюма» следующее имущество: № лота Сведения об имуществе, входящем в лот, его составе, характеристиках, описание имущества.

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по этому делу, заявление обосновано тем, что в ходе реализации залогового имущества должника, АО «Алюма» выразило свое согласие на оставление за собой указанного выше залогового имущества. На сегодняшний день вышеуказанное имущество АО «Алюма» конкурсным управляющим ЗАО «Завод алюминиевого литья» не передано.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель до настоящего времени не получил спорное имущество и не подписал акт его приема-передачи не в результате бездействия конкурсного управляющего должником, а в связи с неспособностью организовать демонтаж и вывоз громоздкого оборудования, а также наличием неразрешенного материального спора с третьим лицом по поводу оплаты аренды помещений, где имущество располагается.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии в поведении ответчика недобросовестности.

Судами трех инстанций установлено, что начало течения периода получения ответчиком неосновательного обогащения установлено определением от 06.08.2020 по делу № А03-10528/2014 Арбитражного суда Алтайского края и истец исчисляет его на основании данного судебного акта с 17.12.2018 – с момента составления конкурсным управляющим ЗАО «ЗАЛ» акта-приема передачи спорного имущества и предложения АО «Алюма» принять имущество и подписать этот акт.

При этом суд первой инстанции отметил, что право собственности АО «Алюма» на спорное имущество возникло еще раньше, но поскольку истец просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика за период с 17.12.2018, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения и арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения признан судами первой и апелляционной инстанции правильным. В связи с чем доводы ответчика относительно несогласия с произведенным расчетом были отклонены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 года № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1 иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, для сторон по настоящему делу обстоятельства установленные судом по вышеуказанному делу имеют преюдициальное значение.

Оценив указанные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что на территории ООО «Завод алюминиевого литья» находится движимое имущество дответчика, которое последним на протяжении длительного времени не вывозится.

Ответчик факта пользования имуществом истца не оспаривает.

ООО «ЗАЛ» неоднократно указывало на готовность обеспечения возможности демонтажа и вывоза оборудования с соблюдением необходимых условий, вызванных категорией объекта - ОПО и наличием пропускного режима.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что он направлял в адрес истца предложение о заключении договора хранения. Ответ, на который от ООО «ЗАЛ» до настоящего времени не поступил.

В материалы дела были представлены ответы от 19.07.2023 года (на запрос № 275 от 11.07.2023 года), от 03.08.2023 года (на уведомление-запрос № 278 от 25.07.2023 года), от03.08.2023 года (на уведомление-запрос № 278 от 25.07.2023 года), согласно которым ООО «Завод алюминиевого литься» сообщило конкурсному управляющему АО «Алюма», следующее:

В отношении информации относительно условий и иных сведений, относящихся к предмету заключения договора по предоставлению мостового крана АО «АЛЮМА» для демонтажа оборудования, истец сообщил, что на территории ООО «Завод алюминиевого литья» находится движимое имущество должника, которое последним на протяжении длительного времени не вывозится, чем собственнику здания причиняется ущерб. В рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего арбитражным судом Алтайского края установлено, что со стороны ООО «ЗАЛ» отсутствуют действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом. ООО «ЗАЛ» неоднократно указывало на готовность обеспечения возможности демонтажа и вывоза оборудования с соблюдением необходимых условий, вызванных категорией объекта - ОПО и наличием пропускного режима. В пролетах помещений, где расположены дозаторы располагаются мостовые краны, принадлежащие ООО «ЗАЛ», с помощью которых возможен «спуск» и вывоз дозаторов. В этой связи, ООО «ЗАЛ» в рамках дополнительно заключенного договора готово предоставить во владение и пользование мостовой крап, который расположен непосредственно в пролете, где находятся дозаторы, и который может быть использован для их перемещения. Однако, эксплуатация будет возможна как при постановке мостовых кранов на соответствующий учет либо его преобразованию в кран-балку, не требующего такой процедуры. В целях подготовки соответствующего соглашения (договора) истец просил ответчика предоставить сведения о том, каким образом конкурсным управляющим предполагается эксплуатация мостового крана (постановка на учет либо преобразование). Указанное обусловлено необходимостью указания цели и конечного результата в договоре. Истец также просил указать ответчика срок предполагаемого использования оборудования.

В ответе от 03.08.2023 года истец указал ответчику об отношении к предложенному способу извлечения и демонтажу дозаторов АО «АЛЮМА»:

ООО «ЗАЛ» ознакомилось с предложенным вариантом, предполагающим отказ от использования мостового крана, расположенного в помещении ООО «ЗАЛ». Принципиальных разногласий в предоставлении ответчику доступа и возможности осуществить демонтаж подобным образом ООО «ЗАЛ» не имеет.

При этом истец считал необходимым для оценки ответчиком предполагаемых действий указать на следующие моменты: относительно технической части: - диаметр дозатора 630 составляет 1,9 метра, высота дозатора до погрузочных крюков также составляет 1,9 метра - Вес дозатора с футеровкой составляет около 4т - Уровень второго этажа от пола, на котором установлены дозаторы составляет 8 метров, - Ширина погрузочной ямы 3м, - Длина погрузочной ямы Зм. Таким образом, вылет стрелы манипулятора должен составлять не менее 11 метров с учетом гака и способностью поднять груз весом 4 тонны и переместить его через яму 3x3м. Кроме того, истец обратил внимание, что использование гидравлических тележек, подразумевает подкат тележки под груз. Относительно мер безопасности: Предлагаемый вариант действий должен осуществляться специалистами, так как подобного рода действия связаны с повышенным риском опасности для жизни и здоровья исполнителей. При этом ООО «ЗАЛ» не несет ответственности за безопасность привлекаемых для демонтажа и транспортировки лиц и их оборудования. Также в случае причинения вреда имуществу ООО «ЗАЛ» или третьих лиц в результате действий по демонтажу, ответственным лицом является АО «АЛЮМА». После анализа всех технической части повторно просим сообщить ориентировочный период производства демонтажных и вывозных работ для формирования графика доступа в целях исключения препятствий сотрудникам ООО «ЗАЛ» и арендаторов здания в свободном использовании недвижимого имущества.

В совокупности исследованных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик подтвердил факт пользования спорным имуществом, вместе с тем, оплату не произвел, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, указанное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению судом.

Суд, проверив расчет неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом, признает его верным и арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25 194 руб. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Алюма», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевого литья», г. Барнаул Алтайского края 1 219 393 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с акционерного общества «Алюма», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевого литья», г. Барнаул Алтайского края 25 194 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова