ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
08 декабря 2023 года
Дело № А40-285226/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – неявка, извещена,
от ответчика: акционерного общества «Кавказ.РФ» (АО «Кавказ.РФ») – ФИО3 по дов. от 11.01.2023,
рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года
по иску ИП ФИО2
к АО «Кавказ.РФ»
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Кавказ.РФ» о взыскании убытков в общем размере 18 743 683 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 117 068 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-285226/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу № А40-285226/2022 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО2, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «Кавказ.РФ» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Кавказ.РФ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель АО «Кавказ.РФ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «Кавказ.РФ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между арендодателем – ИП ФИО2 и арендатором – акционерным обществом «Курорты Северного Кавказа» (АО «КСК»; в настоящее время – АО «Кавказ.РФ») был заключен договор аренды нежилых помещений от 06.04.2019 № Д-АХО-19-010-5350 (далее – договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 527,40 кв.м., расположенные на 1-м и 2-м этажах в 5-ти этажном нежилом здании, расположенном по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской р-н, ул. Р. Люксембург, д. 6«А», с кадастровым номером 20:17:0326002:76, обеспеченные теплом, водой, канализацией, электроэнергией для организации обособленного подразделения общества (п. 1.1).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП ФИО2 (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указала, что арендатор (АО «КСК»; в настоящее время – АО «Кавказ.РФ») письмом от 20.05.2020 № 60-20-1165 уведомил о расторжении договора аренды с 01.06.2020; при этом, несмотря на уведомление о расторжении арендатор, нежилые помещения не освободил; по результатам вскрытия и осмотра помещений установлено, что они имеют существенные повреждения; со ссылкой на п. 2.2.8 договора (согласно условиям которого, в случае причинения арендатором вреда помещению арендатор обязан возместить арендодателю понесенный по его вине документальный ущерб в полном объеме) арендодатель указал, что действиями арендатора был причинен реальный ущерб вызванный необходимостью проведения восстановительного ремонта в размере 14 048 504 руб. 73 коп.; также арендатор указал на возникшие убытки в размере 4 695 178 руб. 50 коп. в виде упущенной выгоды в связи с потерей права сдачи помещений в аренду.
В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из отсутствия предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на АО «Кавказ.РФ» обязанности по возмещению убытков (истцом не доказан состав убытков – наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в виде реального ущерба с ответчика в пользу истца) о возмещении которых истец (ИП ФИО2) требовал в исковом заявлении. При этом судами была установлена дата прекращения арендных правоотношений (30.06.2020) и факт освобождении арендатором занимаемых помещений в указанную дату; суды также обратили внимание, что 26.07.2022 между сторонами было подписано соглашение об отсутствии взаимных претензий по договору аренды нежилых помещений от 06.04.2019 № Д-АХО-19-010-5350 (л.д. 14 т. 2), согласно условиям которого, стороны подтвердили, что договор аренды прекратил свое действие 30.06.2020 (п. 1 соглашения), при этом нежилые помещения переданы в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, а арендодатель не имеет претензий к состоянию возвращенных нежилых помещений (п. 2 соглашения).
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО2 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО2, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-285226/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: В.В. Кобылянский
Д.Г. Ярцев