ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2025 года

Дело №А56-80318/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.09.2020, ФИО2 (генеральный директор)

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4155/2025) Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-80318/2024 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости

к 1) судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3, 2)

начальнику Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г.

ФИО4 Фаритовне, 3) Восточному ОСП Приморского

района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по <...>) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 5) ФССП России, 6) судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФФСП по Санкт-Петербургу ФИО5

3-ее лицо: ФИО6

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости (далее – Ассоциация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФФСП по Санкт-Петербургу ФИО5, начальнику Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. ФИО4 Фаритовне, Восточному ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России, содержащим следующие требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФФСП по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в нераспределении денежных средств, неперечислении их на счет Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости, взысканных по исполнительному производству от 19.07.2024 № 223962/24/78016-ИП в период с 24.07.2024 по 12.08.2024;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФФСП по Санкт-Петербургу ФИО5, выразившееся в нераспределении денежных средств, неперечислении их на счет Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости, взысканных по исполнительному производству от 19.07.2024 № 223962/24/78016-ИП в период с 12.08.2024 по 26.08.2024;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФФСП по Санкт-Петербургу ФИО7, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля и неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству от 19.07.2024 №223962/24/78016-ИП на счет Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости 82 849,32 руб. убытков и 3 314 руб. расходов по уплате государственной пошлин.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением суда от 28.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия составил 1 день. Также заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя реквизитов взыскателя для перечисления денежных средств. Ассоциация считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу №А56-38520/2020 ООО «СИТИМЕД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу №А56-38520/2020 ФИО6, ФИО8, ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИТИМЕД», с ФИО9, ФИО6, ФИО8 в пользу ООО «СИТИМЕД» взыскано солидарно 10 248 659, 09 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 произведена процессуальная замена ООО «СИТИМЕД» на всю сумму установленной субсидиарной ответственности в размере 10 248 659, 09 руб., взысканных с ФИО9, ФИО6 и ФИО8 на следующих кредиторов:

- Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости – в сумме 9 928 305, 06 руб.;

- ФИО10 – в сумме 320 354, 03 руб.

В рамках дела №А56-38520/2020 судом 04.07.2024 выдан исполнительный лист серия ФС 043123130 в отношении должника - ФИО6.

Ассоциация 09.07.2024 обратилась в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ФИО6, в заявлении Ассоциацией были указаны банковские реквизиты для перечисления поступивших от должника денежных средств.

19.07.2024 судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 223962/24/78016-ИП.

Из сведений, размещенных на портале государственных услуг Российской Федерации Ассоциации стало известно о том, что 24.07.2024 от должника поступило инкассовое поручение № 920657, а также о том, что исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО3

01.08.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в устной форме проинформировал взыскателя, что размер поступивших от должника на депозитный счет Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу денежных средств составил 6 000 000 руб.

Полагая, что взысканные в рамках исполнительного производства от 19.07.2024 № 223962/24/78016-ИП денежные средства должны быть перечислены взыскателю не позднее 30.07.2024, Ассоциация 01.08.2024 обратилась к начальнику Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу ФИО7 с заявлением о перечислении денежных средств.

Поскольку денежные средства не были перечислены взыскателю, Ассоциация 12.08.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей и взыскании с Российской Федерации убытков.

После обращения Ассоциации в арбитражный суд, а именно 13.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о распределении денежных средств по спорному исполнительному производству, а также о перечислении денежных средств в счет погашения долга взыскателю.

Денежные средства перечислены взыскателю платежным поручением от 23.08.2024, которое было исполнено 26.08.2024. Поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции 26.08.2024 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей поступили на расчетный счет взыскателя, Ассоциация в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, исчислив убытки за период с 01.08.2024 по 26.08.2024.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 223962/24/78016-ИП должником ФИО6 инкассовым поручением №920657 на депозитный счет ОСП были перечислены 24.07.2024 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей в счет оплаты задолженности по указанному исполнительному производству.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указал, что фактически спорное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 01.08.2024 по 12.08.2024, распределение денежных средств было осуществлено 13.08.2024, в связи с чем период допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 бездействия составил 1 операционный день.

Ввиду незначительности допущенного судебным приставом-исполнителем пропуска срока перечисления денежных средств в адрес взыскателя суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов Ассоциации.

Между тем, по мнению апелляционного суда, при вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в части 1 статьи 110 Закона №229-ФЗ установлен пятидневный срок, предоставленный судебному приставу-исполнителю для перечисления (выдачи) поступивших от должника денежных средств взыскателю, а не для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству.

В силу части 2 статьи 15 Закона №229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 указанной статьи).

В связи с тем, что денежные средства в сумме 6 000 000 рублей поступили на депозитный счет Отдела судебных приставов 24.07.2024, в соответствии со ст. 110 Закона об исполнительном производстве в срок до 31.07.2024 судебный пристав-исполнитель обязан был вынести как постановление о распределении денежных средств, так и перечислить с депозитного счета денежные средства на расчетный счет взыскателя.

По состоянию на указанную дату денежные средства не поступили на счет взыскателя.

В соответствии с платежным поручением №19082 денежные средства в сумме 6 000 000 руб. были перечислены с депозитного счета Отдела в пользу взыскателя 23.08.2024 и поступили на расчетный счет Ассоциации 26.08.2024.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 было допущено бездействие, выразившееся в нераспределении и неперечислении взыскателю денежных средств 01.08.2024.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 01.08.2024, утвержденным старшим судебным приставом ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО5 передал, в том числе, исполнительное производство № 223962/24/78016-ИП, судебному приставу-исполнителю ФИО3 в связи с уходом в отпуск.

Согласно акту 12.08.2024 указанное исполнительное производство было передано обратно судебному приставу-исполнителю ФИО5 в связи с окончанием его отпуска.

Таким образом, спорное исполнительное производство в период до 01.08.2024, а также с 13.08.2024 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, а в период с 02.08.2024 по 12.08.2024 в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

Вопреки выводам суда первой инстанции, передача исполнительного производства на исполнение другого судебного пристава-исполнителя, нахождение судебного пристава в очередном отпуске, не изменяют установленный частью 1 статьи 110 Закона №229-ФЗ срок для перечисления денежных средств взыскателю, поскольку из буквального толкования положений указанной статьи следует, что течение срока для перечисления денежных средств в пользу взыскателя начинается со дня, следующего за днем поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о распределении денежных средств по спорному исполнительному производству, а также о перечислении денежных средств в счет погашения долга взыскателю.

Между тем, сам по себе факт вынесения постановления о распределении денежных средств 13.08.2024 в отсутствие доказательств перечисления денежных средств на счет взыскателя в указанную дату не свидетельствует о том, что по смыслу положений части 1 статьи 110 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем было осуществлено перечисление (выдача) денежных средств взыскателю 13.08.2024.

Денежные средства в сумме 6 000 000 руб. были перечислены с депозитного счета Отдела в пользу взыскателя 23.08.2024, что подтверждается платежным поручением №19082.

С учетом изложенного, исходя из фактического нахождения исполнительного производства у каждого из судебных приставов, а также принимая во внимание, что поступившие на депозитный счет денежные средства должны были быть перечислены в адрес взыскателя в срок до 31.07.2024 включительно, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае было допущено незаконное бездействие:

Судебного пристава-исполнителя ФИО12, выразившееся в нераспределении и неперечислении взыскателю денежных средств в период 01.08.2024;

Судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившемся в нераспределении и неперечислении взыскателю денежных средств в период с 02.08.2024 по 12.08.2024

Судебного пристава-исполнителя ФИО12, выразившееся в неперечислении взыскателю денежных средств в период с 13.08.2024 по 23.08.2024.

Несвоевременное нераспределение и неперечисление денежных средств в период с 01.08.2024 по 23.08.2024 привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств, признаются апелляционным судом ошибочными, поскольку материалами дела подтверждается, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленном в адрес Отдела вместе с исполнительном документом, взыскателем были указаны его реквизиты для перечисления денежных средств. Фактически денежные средства были перечислены по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований Ассоциации в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФФСП по Санкт-Петербургу ФИО5, выразившегося в нераспределении и неперечислении денежных средств 01.08.2024, поступивших на депозитный счет ОСП 24.07.2024, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФФСП по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившегося в нераспределении и неперечислении в период с 02.08.2024 по 12.08.2024 денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП 24.07.2024, а также в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФФСП по Санкт-Петербургу ФИО5, выразившегося в нераспределении и неперечислении в период с 13.08.2024 по 23.08.2024 денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП 24.07.2024.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

С учетом указанных положений закона, в полномочия старшего судебного пристава входит осуществление контроля за своевременным исполнением требований исполнительных документов.

В рассматриваемом случае, сам по себе факт несвоевременного перечисления денежных средств в пользу взыскателя не свидетельствует о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставов обязанностей по контролю за своевременным исполнением требований исполнительного документа, перечисление денежных средств в пользу взыскателя не относится к обязанностям старшего судебного пристава.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ассоциации в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФФСП по Санкт-Петербургу ФИО7, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля и неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству от 19.07.2024 №223962/24/78016-ИП на счет Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости.

Кроме того, Ассоциацией заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, но при наличии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для этого, а именно доказательств незаконности действий соответствующих государственных органов или его должностных лиц; возникновения ущерба (наличия вреда (убытков)) и его размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Само по себе незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России ответственности в виде возмещения ущерба.

В рассматриваемом случае, Ассоциация, заявляя требование о возмещении убытков, причиненных в связи с несвоевременным перечислением судебным приставом-исполнителем денежных средств на счет взыскателя, посчитала возможным начислить на сумму денежных средств, несвоевременно перечисленных судебным приставом-исполнителем, проценты по ставке рефинансирования за период с 30.07.2024 по 26.08.2024 в сумме 82 849, 32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.

Между Ассоциацией (взыскателем по исполнительному производству) и службой судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, и являясь органом исполнительной власти, служба судебных приставов наделена административно-властными полномочиями, и не могла пользоваться чужими денежными средствами (не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли).

Взыскателем не представлено доказательств извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств казной Российской Федерации, Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Ассоциацией в материалы дела не представлено доказательств того, что в случае своевременного перечисления денежных средств в рамках спорного исполнительного производства в пользу истца Ассоциация получила бы денежные средства в сумме 82 849, 32 руб., заявленные ко взысканию как упущенная выгода в виде процентов по ставке рефинансирования.

Апелляционный суд так же учитывает, что организационно-правовая форма Ассоциации – некоммерческая организация.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Таким образом, деятельность Ассоциации как некоммерческая организация не направлена на извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности.

Факт зачисления Ассоциацией 29.08.2024 поступивших денежных средств в сумме 6 000 000 руб. на депозитный счет в Банке ВТБ (ПАО) не свидетельствует о доказанности факта причинения истцу убытков ввиду несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств на счет взыскателя.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания убытков.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

В силу пункта 12 Постановления №50 к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат отнесению на ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу N А56-80318/2024 отменить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района ФИО5 выразившегося в нераспределении и неперечислении взыскателю денежных средств 01.08.2024, поступивших на депозитный счет ОСП 24.07.2024.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района ФИО3. выразившегося в нераспределении и неперечислении взыскателю денежных средств в период с 02.08.2024 по 12.08.2024, поступивших на депозитный счет ОСП 24.07.2024.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района ФИО5 выразившегося в неперечислении Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости в период с 13.08.2024 по 23.08.2024 денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП 24.07.2024.

Взыскать с Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу в пользу Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова