Решение по делу № А65-14778/2023 от 22.11.2023.

1958/2023-352640(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14778/2023

Дата принятия решения – 22 ноября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУП Города Казани «Городские Мосты» о взыскании ущерба в размере 140 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Исполнительный комитет МО г. Казани, Администрация Советского района г.Казани,

с участием:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.05.2023 г., ФИО1 лично по паспорту;

от ответчика МУП Города Казани «Городские Мосты» - ФИО3 представить по доверенности от 01.06.2023 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к МУП Города Казани «Городские Мосты» о взыскании ущерба в размере 140 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв судебного заседания на 15.11.2023. 14 час.50 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 15.11.2023. 14 час.50 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, в 2019 году в рамках распоряжения Исполнительного комитета г. Казани на вырубку и посадку зеленых насаждений от 22.11.2018г. № 3892Р, в <...>, д.57г. была произведена посадка деревьев, а именно: «липа», в количестве 49 штук, на общую сумму 343 000 (триста сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

В целях исполнения распоряжения исполнительного комитета, был заключен Договор оказания услуг по санитарной обрезке, вырубке, компенсационной посадке деревьев и кустарников № 04/19 от 20 апреля 2019 года.

Однако в результате уборки снега тяжелой техникой в период 2022-2023 года, было повреждено 20 деревьев, в результате чего часть деревьев погибли.

По данному факту было составлено обращение к участковому, с целью выявления виновных лиц.

Согласно ответу от МУП Города Казани «Городские Мосты», по запросу И.О. Дознавателя ОП № 12 «Гвардейский УМВД России по г. Казани ст. лейтенанта полиции ФИО4, подрядной организацией занимающейся содержанием автомобильной дороги общего пользования на участке по ул. Аграрная -ул. Космонавтов д.44, выступает ООО «Доргрупп».

2023 года в адрес ООО «Доргрупп» была направлена претензия с требованием произвести высадку 20 деревьев, поврежденных в результате уборки снега, а в случае невозможности, произвести оплату причинённого вами ущерба.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, суд удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный имуществу истца вред вне зависимости от наличия либо отсутствия вины.

Других оснований для освобождения от ответственности причинителя вреда не установлено.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение потерпевшему убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии всех вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско – правовой ответственности ответчиков вследствие причинения вреда.

Согласно представленного в материалы дела ответа Исполнительного комитета г. Казани, согласно Распоряжению снос зеленых насаждений разрешен ИП ФИО1 (далее - Заявитель) при условии возмещения фактических затрат на восстановление состояния окружающей среды в бюджет г.Казани, проведения компенсационного озеленения, а именно посадки 39 шт. и пересадки 10 шт. деревьев, устройства 2200 кв.м газона, обеспечения послепосадочного ухода за зелеными насаждениями до полной приживаемости в течение 3-5 лет за счет собственных средств до передачи их Администрации.

Адресом объектов заказчика, согласно договору являются: <...>, 57г.

Факт причинения ущерба зафиксирован ответом МУП Города Казани «Городские Мосты», по запросу И.О. Дознавателя ОП № 12 «Гвардейский УМВД России по г. Казани ст. лейтенанта полиции ФИО4, согласно которому подрядной организацией занимающейся содержанием автомобильной дороги общего пользования на участке по ул. Аграрная -ул. Космонавтов д.44, выступает ООО «Доргрупп».

В протоколе согласования договорной цены и Акте приемки выполненных работ определена компенсационная посадка деревьев в размере 4500 руб. (л.д. 13,14).

Размер ущерба, согласно расчету истца составил 140000 руб., который состоит из стоимости компенсационной посадки деревьев в размере 4500 руб./ед. и обрезки деревьев от сухих и нависающих ветвей, полив, заделка ран, комплексный уход в течении 40 дней в размере 2500/ед. Стоимость затрат на посадку одного дерева составила 7000 руб.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Применительно к данному спору бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), причинение вреда имуществу потерпевшего и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями возлагается на истца, отсутствие вины - на ответчика.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с договором № 5/23 от 28.12.2022г., заключенного между МУП Г. Казани «Городские мосты» и ООО «Доргрупп», субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию дорог общего пользования и их элементов обустройства на территории Советского р-на г. Казани в 2023г.

В результате осмотра видеозаписи, представленного истцом, было установлено, что зона ответственности по уборке снега на спорном участке дорог лежит на МУП г. Казани «Городские мосты», таким образом, он является субъектом ответственности, в связи с выполнением работ по очистке снега.

Согласно п.1 и п.2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба МУП города Казани «Городские Мосты», г.Казань, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба в размере 140000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана взаимосвязь между фактом причинения ему ущерба и действием ответчика.

Поскольку истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани «Городские Мосты», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 140000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Р.Насыров