АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-10864/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Алексеевой Н.А. Шохиревой С.Т., при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу на решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фаст Е.В.) по делу № А27-10864/2024 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск) о привлечении к административной ответственности.
Посредством веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО2 по доверенности от 24.01.2025.
Суд
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением от 24.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
По мнению подателя жалобы, для привлечения к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ достаточно самого факта неисполнения лицом судебного акта в добровольном порядке; объективная возможность исполнить судебный акт не является обстоятельством, подлежащим доказыванию административным органом; бремя доказывания отсутствия вины должно нести лицо, привлекаемое к административной ответственности; наличие арестов на имущество ФИО1
не может является основанием для освобождения его от административной ответственности, ФИО1, будучи руководителем общества с ограниченной ответственностью «Оливия» (далее – ООО «Оливия»), использует банковскую карту, привязанную к счету общества, что позволяет ему осуществлять расходы на личные нужды, никак не связанные с деятельностью организации.
ФИО1 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением от 20.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9347/2016 общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (далее – ООО «ДСК») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 24.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9347/2016, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ФИО1, ФИО3, ФИО4 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДСК» в размере 67 070 507,77 руб., денежные средства взысканы в указанном размере в конкурную массу должника; этим же определением суда произведена замена взыскателя ООО «ДСК», с ФИО1, ФИО3, ФИО4 взыскано солидарно в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 51 369 827,69 руб.
Для принудительного исполнения указанного судебного акта 20.04.2023 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС № 041618031, на основании которого 07.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 221628/23/42019-ИП (221628/23/42019-СД).
30.01.2024 в дело № А27-9347/2016 поступило заявление ФИО4 о пересмотре определения от 24.01.2023 по новым обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано определением от 06.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области; постановлением от 21.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено; заявление ФИО4 удовлетворено, определение
от 24.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отменено по новым обстоятельствам.
Определением от 29.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО1, ФИО3, ФИО4 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДСК» в размере
63 949 547, 37 руб.; взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу инспекции 48 248 867, 29 руб.
Доказательств погашения задолженности ФИО1, возникшей в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности, не представлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией протокола об административном правонарушении от 29.05.2024 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности инспекцией наличия в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного административным органом требования.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2).
Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Факт неисполнения ФИО1 определения от 24.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9347/2016 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлен судами двух инстанций.
Вместе с тем в соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию инспекцией подлежит не только факт совершения правонарушения (событие правонарушения), но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, на что прямо указано в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отношении ФИО1 возбуждено множество иных исполнительных производств, ряд из которых окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; доказательств наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности, имущества, достаточного для исполнения судебного акта, не представлено.
Судами также установлено, что за ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 42:32:0103014:2568, площадью 1420 +/- 13 кв.м; в отношении указанного имущества внесены записи о запрещении государственной регистрации, об аресте; сведения об основаниях внесения записей о запрете регистрации, возможности обращения взыскания на указанное имущество и причинах несовершения данного исполнительного действия при наличии возбужденных исполнительных производств, имевших место с 2021 года, административным органом не запрошены и суду не представлены.
Административным органом представлены сведения о том, что ФИО1 трудоустроен в ООО «Оливия», где является руководителем, а также является соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Транс уголь» (далее –
ООО «Транс уголь»; доля 50%).
Между тем суды установили, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2023 выручка ООО «Оливия» составила 600 тыс. руб., однако расчеты по суммам налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), а также расчеты по страховым взносам за отчетные периоды представлены с нулевыми или очень низкими показателями; за
2023 год ФИО1 получен доход в сумме 21 904,76 руб. в ООО «Оливия», а также
доход в сумме 13 189,42 руб. от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу; ФИО1 приобщена справка о том, что в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием заключенных договоров, собственных денежных средств заработная плата не начисляется и не выплачивается; доказательства недостоверности отчетности юридического лица и сведений, отраженных в справке, не представлены; сведения о получении дохода от участия в ООО «Транс уголь» отсутствуют, при этом информация о том, что указанное юридическое лицо обладает ликвидными активами, а на долю участия может быть обращено взыскание, не представлена.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о недоказанности наличия в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления инспекции о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10864/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.А. Шабанова
Судьи Н.А. Алексеева С.Т. Шохирева