ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31879/2025

г. Москва Дело № А40-40245/2025

01 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2025 по делу №А40-40245/2025

по иску АО «СОГАЗ»

к ГБУ «Жилищник Пресненского района»

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник Пресненского района» о взыскании ущерба в размере 404 051,77 руб.

Решением суда от 10.06.2025, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах.

08.02.2024 в результате падения глыбы льда с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, причинены механические повреждения автомобилю «Mini Cooper» (гос. рег. номер <***>), застрахованному на момент означенного события в АО «СОГАЗ» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № SGZA0000511803.

Согласно платежному поручению от 12.08.2024 №1370850 истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 404 051,77 руб.

Поскольку, как полагает истец, в соответствии со ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1068, 10794 ГК РФ к АО «СОГАЗ» в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, которым, по мнению истца, является ГБУ «Жилищник Пресненского района», ввиду оставления ответчиком без удовлетворения направленной в его адрес претензии, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был поврежден по вине ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2024 следует, что повреждения на автомобиле марки «Mini Cooper» (гос. рег. номер <***>), образовались в результате падения глыбы льда с крыши дома, расположенного по адресу: <...>.

Однако данный вывод сделан со слов собственника поврежденного автомобиля ФИО1 и бесспорно вину ответчика в повреждении автомобиля не подтверждает.

Протокол осмотра места происшествия (его копия), либо иные документы, подтверждающие место повреждения транспортного средства, в суд не представлены.

Акт об указанном происшествии сотрудниками ГБУ «Жилищник Пресненского района» не составлялся.

Таким образом, истцом в материалы дела не предоставлено доказательств о том, что повреждения, обнаруженные на автомобиле, получены именно в результате неправомерных действий/бездействия ГБУ «Жилищник Пресненского района».

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением автомобиля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266 - 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2025 по делу №А40-40245/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: С.М. Мухин