ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

15 сентября 2023 года

Дело № А40-24439/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»)

к ИП ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 129 800 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-24439/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 129 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 894 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя было отказано. Кроме того, суд отказа в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции.

По делу № А40-24439/2023 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СПАО «Ингосстрах» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС) марки «Хендай Соната» (государственный номер – г/н – <***>) и марки «Шкода Фабия» (г/н В552Е0777); ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2 (ФИО2), управлявшего ТС марки «Шкода Фабия»; риск гражданской ответственности собственника ТС (ИП ФИО1) марки «Шкода Фабия» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис серии XXX № 0216181967 от 15.01.2022; где в качестве лиц, допущенных к управлению ТС марки «Шкода Фабия», ФИО2 не значился); во исполнение положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 129 800 руб.

Поскольку управлявший во время ДТП ТС, принадлежавшим ИП ФИО1, водитель не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, СПАО «Ингосстрах», исходя из того, что ответственность за причиненные убытки лежит на ИП ФИО1, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что СПАО «Ингосстрах» доказаны размер убытков и наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и произошедшим ДТП, виновником которого являлся водитель, не включенный в полис ОСАГО ИП ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению ТС, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика – ИП ФИО1 ответственности в виде возмещения истцу – СПАО «Ингосстрах» убытков.

Также отклоняя ходатайство ИП ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, мотивированное заключением договора ОСАГО ответчиком как физическим лицом, без указания им статуса индивидуального предпринимателя, суды, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, пришли к выводу о том, что ТС марки «Шкода Фабия» (г/н В552Е0777) в момент ДТП использовалось в предпринимательских целях, а также о том, что сведения об основном виде деятельности ответчика, имеющиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, также подтверждают экономический характер настоящего спора, следовательно, правовых оснований для передачи настоящего спора на рассмотрение в суд общей юрисдикции не установлено.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО1 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО1, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А40-24439/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова