Решение по делу № А07-5349/2025 от 07.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-5349/2025

07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2025

Полный текст решения изготовлен 07.05.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Зилаирская коррекционная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным (ничтожным) государственный контракт от 25.11.2024 № 0301200035524000007 на поставку продуктов питания (говядина замороженная, печень) для нужд ГБОУ Зидаирская коррекционная школа-интернат, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, о применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскании денежных средств в сумме 1 674 784 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, по доверенности №8-20-2025 от 21.01.2025 г., представлено служебное удостоверение.

От государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Зилаирская коррекционная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья – не явились, извещены надлежащим образом.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом

От третьего – не явились, извещены надлежащим образом.

Прокуратура Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Зилаирская коррекционная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным (ничтожным) государственный контракт от 25.11.2024 № 0301200035524000007 на поставку продуктов питания (говядина замороженная, печень) для нужд ГБОУ Зидаирская коррекционная школа-интернат, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, о применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскании денежных средств в сумме 1 674 784 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2025 исковое заявление было принято к производству.

Определением от 28.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

От государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Зилаирская коррекционная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в ходе проведения электронного аукциона, были соблюдены принципы о контрактной системе, а именно: открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, так как закупка проводилась путем конкурентного способа определения поставщика (электронный аукцион), требования к участникам закупки были установлены правомерно, в электронном аукционы участвовали 5 участником закупки, где экономия бюджетных средств составила - 28,5% в денежном эквиваленте - 667 572,03 рублей. 06.02.2025г. Управлением Федеральной антимонопольной службой по Республике Башкортостан, на основании постановления о возбуждении административного дела прокуратуры Зилаирского района Республики Башкортостан в отношении должностных лиц комиссии Заказчика, были возбуждены административные дела по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19.02.2025г. было рассмотрение постановления о возбуждении административного дела прокуратуры Зилаирского района Республики Башкортостан, где должностные лица Заказчика были признаны виновными и привлечены к административной ответственности, согласно ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После проведенной проверки в отношении ГБОУ Зилаирская коррекционная школа-интернат со стороны контрольных органов, ГБОУ Зилаирская коррекционная школа-интернат было принято решение о расторжении контракта с Поставщиком Индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, по соглашению сторон. Таким образом 21.02.2025г. стороны расторгли контракт по соглашению сторон, соглашение о расторжении размещено на Официальном сайте vvvvvv.zakupki.uov.ru, сумма исполненных обязательств по настоящему контракту составила - 154 888,91 рублей, сумма расторжения составила - 1 519 895,18 рублей. В настоящее время ГБОУ Зилаирская коррекционная школа-интернат не имеет ни каких договорных отношений с Поставщиком Индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на момент заключения договора ИП ФИО1 еще не был уведомлен о включении его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так как заседания в УФАС РБ проходили без его участия, о включении он узнал уже после получения письма Почтой России в конце декабря 2024 года.

Согласно ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок - отсутствие в РНП (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица. Применение данного требования зависит от волеизъявления заказчика - в случае его включения в извещение и документацию о закупке.

Обращаем внимание суда, что в извещении № 0301200035524000007 о проведении электронного аукциона на приобретение говядины замороженной не содержалось требования не содержалось требования об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Однако, «06» февраля 2025 года после проведенной проверки прокуратурой Зилаирского района Республики Башкортостан в отношении ГБОУ Зилаирская коррекционная школа-интернат, было принято решение о расторжении контракта с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

«21» февраля 2025 года между ГБОУ Зилаирская коррекционная школа-интернат и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписано соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

- в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, а именно взыскания с ИП ФИО1 в пользу ГБПОУ Зилаирская коррекционная школа-интернат денежных средств в размере 1 674 784,09 (Один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля) 09 копеек.

В соответствии с п. .2.1. Государственного контракта № 0301200035524000007 на закупку продуктов питания (говядина замороженная, печень), цена Контракта составляет – 1 674 784,09 рублей, НДС не облагается. Аванс не предусмотрен.

Оплата Товара по настоящему Государственному контракту № 0301200035524000007 на закупку продуктов питания (говядина замороженная, печень) осуществлялась за фактическую поставку партии в течение 7 (Семь) рабочих дней после выставления счета Поставщиком.

Таким образом, на момента заключения соглашения о расторжении № 1 к Государственному контракту № 0301200035524000007 на закупку продуктов питания (говядина замороженная, печень) от «21» февраля 2025 года сумма выполненных обязательств Поставщиком составила - 154 888,91 (Сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь рублей) 91 копейка, сумма исполненных обязательств по оплате Заказчиком составила - 154 888,91 (Сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь рублей) 91 копейка, сумма не исполненных обязательств составила – 1 519 895,18 (Один миллион пятьсот девятнадцать тысяч восемьсот девяносто пять рублей) 18 копеек.

Более того, обязательства по поставке партии продуктов питания (говядина замороженная, печень) Поставщиком поставлены в сроки.

От Министерства образования и науки Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0301200035524000007 заявка на участие в закупке № 1250809 (ИП, ФИО3 КФХ ФИО1) признана соответствующей извещению об осуществлении закупки со снижением в 28,50% и с ценовым предложением 1 674 784,09 рублей. Дата и время подачи заявки 08.11.2024 в 15:32:41 (МСК +2). В то время как согласно сведениям из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ИИ ФИО3 КФХ ФИО1 (ИНН <***>) включен в реестр недобросовестных поставщиков 08.11.2024 в 08:17ч.

25.11.2024 ГБОУ Зилаирская школа-интернат заключает государственный контракт № 0301200035524000007 с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 КФХ ФИО1 на поставку продуктов питания (говядина замороженная, печень) с 01.01.2025 но 31.12.2025 на сумму 1 674 784,09 рубля.

21.02.2025 ГБОУ Зилаирская школа-интернат рассторгает государственный контракт № 0301200035524000007 с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 КФХ ФИО1, сумма исполненных обязательств двух сторон по контракту составила 154 888,91 рублей. Сумма неисполненных обязательств по контракту составила - 1 519 895,18 рублей. Оплата за поставленные продукты питания произведена 13.02.2025 в сумме 154 888,91 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39 от 13.02.2025. При расторжении контракта по исполнению условий стороны претензий к друг другу не имеют.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Иные стороны явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Зилаирского района в ходе проведенных надзорных мероприятий в сфере исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Зилаирская коррекционная школа – интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (далее по тексту - ГБОУ Зилаирская коррекционная школа -интернат) установлены нарушения.

Установлено, что 25.11.2024 между ГБОУ Зилаирская коррекционная школа -интернат и ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт №0301200035524000007 на поставку продуктов питания (говядина замороженная, печень) на сумму 1 674 784,09 рублей.

Между тем, указанный договор является недействительным как нарушающий требования закона по следующим основаниям.

Так, 05.11.2024 ГБОУ Зилаирская коррекционная школа-интернат в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0301200035524000007 о проведении электронного аукциона на приобретение говядины замороженной для ГБОУ Зилаирская коррекционная школа-интернат.

Согласно п. 1.1 размещенных в составе названного извещения требований к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкции по ее заполнению к участникам закупки дополнительно устанавливается требование, предусмотренное ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона: об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона.

Из протокола подведения итогов определения поставщика № 0301200035524000007 от 14.11.2024 следует, что победителем аукциона стал участник закупки с идентификационным № 1250809, предложивший цену контракта 1 674 784,09 руб. (ИП ФИО1).

Также установлено, что ИП ФИО4 (ИНН <***>) 08.11.2024 УФАС по Республики Башкортостан включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, ИП ФИО4 с 08.11.2024 перестал соответствовать требованиям ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а заказчик ГБОУ Зилаирская коррекционная школа интернат в соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе должен был отказаться от заключения контракта с указанным лицом.

Вместе с тем, вопреки названным требованиям 25.11.2024 ГБОУ Зилаирская коррекционная школа-интернат в лице директора ФИО5 заключило с ИП ФИО6 муниципальный контракт № 0301200035524000007 на поставку продуктов питания (говядина замороженная, печень) на сумму 1 674 784,09 руб.

ИП ФИО6, действуя добросовестно, не мог не знать о начавшихся разбирательствах в УФАС по Республике Башкортостан, должен был уведомить учреждение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, имел возможность поставить заказчика в известность о наличии обстоятельств, препятствующих заключению муниципального контракта. Однако, ИП ФИО6 не предпринял действий к такому уведомлению.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Кроме того, из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

Поскольку указанный муниципальный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем является ничтожной сделкой, то получение ответчиком имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.

Учреждение, являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя государственные контракты, действует в публичных интересах от имени Республики Башкортостан в лице Министерства образования Республики Башкортостан.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 15, следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом их интерес.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2024 года ГБОУ Зилаирская коррекционная школа-интернат разместила в единой информационной системе в сфере закупок извещение № 0301200035524000007 о проведении электронного аукциона на приобретение говядины замороженной.

14 ноября 2024 года протоколом подведения итогов определения поставщика № 0301200035524000007 победителем аукциона стал участник закупки с идентификационным № 1250809 ИП ФИО1.

25 ноября 2024 года между ГБОУ Зилаирская коррекционная школа-интернат и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен государственный контракт № 0301200035524000007 на закупку продуктов питания (говядина замороженная, печень).

Согласно п .2.4 Государственного контракта № 0301200035524000007 на закупку продуктов питания (говядина замороженная, печень), оплата каждой партии Товара, определенной в Заявке, форма которой установлена Приложением № 3 к настоящему Контракту (далее - Заявка), производится Заказчиком на основании счета, предоставленного Поставщиком, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона №44-ФЗ.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0301200035524000007 заявка на участие в закупке № 1250809 (ИП, ФИО3 КФХ ФИО1) признана соответствующей извещению об осуществлении закупки со снижением в 28,50% и с ценовым предложением 1 674 784,09 рублей. Дата и время подачи заявки 08.11.2024 в 15:32:41 (МСК +2)

В то время как согласно сведениям из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ИИ ФИО3 КФХ ФИО1 (ИНН <***>) включен в реестр недобросовестных поставщиков 08.11.2024 в 08:17ч.

21 февраля 2025 года между ГБОУ Зилаирская коррекционная школа-интернат и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписано соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В пункте 73 Постановления N 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, при этом пункты 74, 75 Постановления N 25 указывают, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 65 Постановления N 25, пункт 9 Обзора от 28.06.2017).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право установления требования об отсутствии в предусмотренном Законом N 44-ФЗ реестре информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Как явствует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в извещении имеется рассматриваемое условие, следовательно, ответчик, являясь претендентом и победителем торгов, обязан соответствовать данным требованиям Закона N 44-ФЗ и закупочной процедуры.

В пункте 18 Обзора от 28.06.2017, указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения, поэтому при констатации судом ничтожности государственного (муниципального) контракта разрушительный эффект для него наступает ретроактивно.

В свою очередь, по общему правилу поставка в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика право требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы получение товаров для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции исполнителем оплаты.

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у общества права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика по правилам главы 60 ГК РФ, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.

Вместе с тем применение таких последствий возможно только в случае, если покупатель, принимая исполнение по контракту, не знал и не должен знать о наличии оснований его ничтожности, а поставщик, заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Другими словами (применяя по аналогии правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в отношении части 3 статьи 51 Закона N 135-ФЗ, высказанную в Постановлении от 17.02.2022 N 7-П), ничтожность государственного (муниципального) контракта сама по себе не может влечь возложение на исполнителя обязанности возвратить все полученное по сделке по правилам главы 60 ГК РФ, если несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие.

Если подобные обстоятельства судами не установлены, то при недействительности государственного (муниципального) контракта должны применяться общие последствия недействительности сделок, определенные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, подчиненных требованиям Закона N 44-ФЗ, принимая во внимание установленные обстоятельства включения сведений о предпринимателе в реестр, заключение контракта в нарушение законодательно установленного запрета, исключающего возможность вступления в договорную связь, поскольку на момент заключения контракта оно не соответствовало положениями части 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и условиям извещения, что является прямым нарушением с его стороны, противоречит существу законодательного регулирования, посягает на публичные интересы, не может быть противопоставлено иным участникам гражданского оборота (erga omnes), учтя, что целью обращения прокуратуры в порядке статьи 52 АПК РФ является пресечение нарушений действующего законодательства сторонами договора (контракта), финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств, суд признает договор недействительным по признаку ничтожности, удовлетворяя требование о взыскании стоимости товара, не подлежащей оплате с учетом оснований допущенного нарушения.

Как следует из позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427, от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526), поэтому лицо, нарушившее требование, установленное Законом N 44-ФЗ и условиями контракта, не вправе претендовать на получение эквивалентного блага в результате выполнения принятых обязательств как обществом, так и предпринимателем.

При этом суд также учитывает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип "эстоппель"). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Ответчик, являясь профессиональным участником закупочной деятельности и зная о проводимой в отношении него процедуры оценки на предмет соответствия установленным требованиям, должен учитывать риск внесения его в реестр, исключающий возможность участия в закупочной процедуре. С учетом указанных обстоятельств суд признал ответчика осведомленным о наступивших обстоятельствах, недобросовестно уклонившимся от извещения об их наступлении.

Суд отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400, от 14.06.2016 N 08-ЭС-1443).

Обстоятельств, указывающих на очевидную осведомленность комиссии о наступивших обстоятельствах, предполагающих возможность их выявления в ходе проверке соответствия участников закупочной процедуры предусмотренным требованиям, судами не установлено.

Поскольку, как ранее неоднократно указывалось, обеспечивая цели эффективности расходования бюджетных средств, прозрачности таких отношений, правоотношения в сфере закупок устанавливают повышенные требования к претендентам на заключение контрактов, отступление от правил, предъявляемых к победителю, нарушает права иных участников торгов даже при условии отсутствия возражений с их стороны и не может ставиться ниже личных интересов, связанных обеспечением эквивалентного обмена в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом изложенного, применительно к установленным судом обстоятельствам применение односторонней реституции является актом применения к нарушителю последствий несоблюдения им предъявленных требований в обход закона.

Даже в условиях добросовестного прохождения ответчиком процедуры участия в торгах, данное обстоятельство не исключает его отнесения к недобросовестным поставщикам, в связи с чем заключение контракта с таким лицом свидетельствует об очевидном нарушении целей закупочной процедуры.

Между тем в силу разъяснений, приведенных в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (статья 168 ГК РФ, пункт 75 Постановления N 25).

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом, что сумма исполненных обязательств по оплате Заказчиком составила - 154 888,91 (Сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь рублей) 91 копейка.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина по иску относится на ответчиков на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 25.11.2024 № 0301200035524000007 на поставку продуктов питания (говядина замороженная, печень) для нужд ГБОУ Зилаирская коррекционная школа-интернат для обучающихся с ограниченными, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Зилаирская коррекционная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья денежные средства в размере 154 888 рублей 91 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 7 500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Зилаирская коррекционная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 7 500 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов