Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А70-4682/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
ФИО1-
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2022 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу № А70-4682/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, процедура реализации имущества завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ФИО4 в размере 3 339 800 руб., производство по вопросу об утверждении финансового управляющего прекращено.
В кассационной жалобе управляющий просит определение суда от 25.12.2022и постановление апелляционного суда от 24.03.2023 отменить.
Податель кассационной жалобы ссылается на то, что ФИО2 добросовестно и надлежащим образом исполнялись обязанности финансового управляющего, закреплённые в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что процедура банкротства в отношении должника должна быть продолжена.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Материалами дела подтверждается, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует; реестр требований кредиторов ФИО3 сформирован в сумме 5 002 789,29 руб. (третья очередь); требования не погашены; Расходы финансового управляющего составили 24 448,45 руб., которые не возмещены.
На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведённой в процедуре реализации имущества, сделаны выводы об отсутствии таких признаков.
В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим предприняты меры по выявлению (направлены запросы, оспорены сделки), формированию, оценке и реализации конкурсной массы, какого-либо имущества управляющим не выявлено, источники дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.
Исходя из указанных обстоятельств, суды двух инстанций, указав на выполнение финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, отсутствие возможности её пополнения, пришли к выводу о наличии оснований для завершая процедуры банкротства.
Не применяя правил об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4, суды исходили из предоставления должником кредитору при вступлении в гражданско-правовые отношения заведомо недостоверных сведений относительно отсутствия обременений в отношении транспортного средства (установлено вступившим в законную силу определением суда от 08.11.2021), что свидетельствует о недобросовестном поведении должника в гражданском обороте, которое не подлежит защите.
Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.
В статье 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).
Исходя из приведённых положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчёте финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.
С учётом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчётов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к выводу о необходимости её завершения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
В данном случае при разрешении вопроса о возможности применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств суды обосновано исходили из того, что обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, установлены только в отношении отдельного кредитора - ФИО4
При этом судами отмечено, что признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ФИО3 при проведении процедуры банкротства не выявлено; вступивших в законную силу судебные акты об её привлечении к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, не имеется; доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, предпринимал действия для воспрепятствования введения процедуры банкротства, не представлено; какого-либо противоправного поведения должника в ходе проведения процедуры банкротства не усматривается.
Учитывая изложенное, по результату полной, всесторонней и объективной оценки возражений относительно невозможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций с учётом наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего противоправное поведение должника в гражданско-правовых отношениях с ФИО4, правильно сочли, что правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не подлежат применению в отношении задолженности перед названным кредитором, в отношении требований остальных кредиторов не имеется оснований считать очевидным отклонение действий должника от добросовестного поведения в гражданском обороте.
Вопросы добросовестного, надлежащего исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего не имеют правового значения для правильного рассмотрения вопросов о завершении процедуры банкротства и освобождения (неосвобождения) должника от дальнейшего исполнения обязательств перед его кредиторами.
Обособленный спор, возбуждённый по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) управляющего разрешён определением суда от 25.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2023, соответственно, фактические обстоятельства и сделанные на их основании выводы не могут быть пересмотрены, на чём, по сути, настаивает кассатор, в рамках настоящего обособленного спора (статья 16 АПК РФ).
ФИО2 если считает, что указанные судебные акты являются незаконными, не лишён права обжаловать их в установленном законом порядке (статья 291.1 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А70-4682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи О.В. Кадникова
ФИО1