АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-12582/2023

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зелентиновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.12.2005)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, дата присвоения ОГРН 15.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2023 №025/04/9.21-727/2023 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 600000 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.12.2022 № 28, паспорт, диплом (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 № 91, паспорт, диплом (после перерыва),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее по тексту – общество, сетевая организация, АО «ДРСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, антимонопольный орган, ответчик) от 11.07.2023 № 025/04/9.21-727/2023 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

АО «ДРСК» полагает, что в данном случае отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, поскольку СНТ «Морское», в границах которого располагается земельный участок лица, подавшего заявку на технологическое присоединение, фактически отказало в допуске к электрическим сетям, сославшись на их неудовлетворительное состояние.

Кроме того, заявитель просит применить к нему статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, поскольку просрочка осуществления технологического присоединения допущена в силу объективных обстоятельств, к которым заявитель относит увеличение спроса на технологическое присоединение, повлекшее значительное количество мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей на территории Приморского края, результатом которых явилось резкое снижение доходной части общества. Таким образом, нарушение установленного срока технологического присоединения допущено в силу объективных обстоятельств, а не вызвано пренебрежительным отношением общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В обоснование заявленного требования АО «ДРСК» также сослалось на то, что проверка проведена антимонопольным органом в нарушение положений постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, которым в 2022 - 2023 годах наложен мораторий на плановые и внеплановые проверки, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для осуществления проверочных мероприятий в отношении общества.

Антимонопольный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование общества не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина заявителя в его совершении. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным антимонопольный орган не усматривает. Кроме того, ответчик считает, что в отношении АО «ДРСК» не проводился контроль, нарушения были выявлены в ходе рассмотрения материалов по поступившему обращению абонента.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В адрес Управления поступило обращение ФИО3 (вх. № 5000-ЭП/23 от 26.05.2023) на действия Сетевой организации, выразившиеся в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта - гараж, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, кадастровый номер земельного участка 25:10:011143:319 (далее по тексту - объект).

Рассмотрев указанное обращение, антимонопольный орган установил, что ФИО3 через личный кабинет на сайте АО «ДРСК» 30.03.2022 была подана заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям АО «ДРСК» указанного выше объекта.

В ответ на заявку АО «ДРСК» разместило технические условия № 05-504-25-2897 от 09.06.2022 и выставило счет на оплату услуг № PR-ю 4216/22 от 29.06.2022 на сумму 550 рублей.

ФИО3 оплатила указанный счет 30.06.2022. Следовательно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 13 Технических условий составлял 4 месяца и истекал 30.10.2022.

По состоянию на 26.05.2023 (дата обращения ФИО3 с жалобой в антимонопольный орган) обязательства по договору сетевой организацией не были исполнены, работы по подключению объекта на месте не велись, что является нарушением подпункта «б» пункта 16 и подпункта «г» пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

По результатам рассмотрения заявления и имеющихся материалов антимонопольный орган, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении от 28.06.2023 № 025/04/9.21-727/2023.

Рассмотрев материалы дела, антимонопольный орган вынес постановление от 11.07.2023 № 025/04/9.21-727/2023. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 11.07.2023 № 025/04/9.21-727/2023 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении общества, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В силу статьи 20 Закона № 35-ФЗ основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Действие данных Правил технологического присоединения распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил № 861).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им требований данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 названных Правил технологического присоединения).

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 105 Правил технологического присоединения (действовавшего в спорный период) в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает на своем официальном сайте или едином портале (в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием единого портала) в отдельном разделе (далее - личный кабинет потребителя):

условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами для соответствующей категории заявителей;

счет, предусмотренный пунктом 103 настоящих Правил;

технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) настоящих Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, и проект договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица гарантирующего поставщика, указанного в заявке в соответствии с подпунктом "л" пункта 9 настоящих Правил (в случае, если заявитель указал гарантирующего поставщика в качестве субъекта, у которого он намеревается приобретать электрическую энергию).

Пунктом 103 Правил технологического присоединения (действовавшим в спорный период) предусмотрено, что договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета.

Заявитель при внесении платы за технологическое присоединение в назначении платежа обязан указать реквизиты указанного счета.

Согласно пункту 104 Правил технологического присоединения (действовавшему в спорный период) наличие заключенного заявителями, указанными в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, договора подтверждается документом об оплате такими заявителями счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил.

Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, со дня оплаты заявителем счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 106 Правил технологического присоединения заявитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил, оплатить указанный счет.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать сроки, установленные данным подпунктом.

В рассматриваемом случае срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 4 месяцев - для заявителей (в том числе указанных в пунктах 13(3), 13(5) и 13(6) настоящих Правил), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

В силу пункта 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий (подпункт «г»), проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил (подпункт «д»).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг по передаче электрической энергии в электроэнергетике.

Нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась к сетевой организации через личный кабинет на официальном сайте данной организации с заявкой на технологическое присоединение.

Сетевой организацией в адрес ФИО3 выставлен счет на оплату услуги на технологическое присоединение № PR-ю 4216/22 от 29.06.2022 на сумму 550 рублей.

Данный счет оплачен ФИО3 30.06.2022. Следовательно, в силу положений подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца с даты оплаты счета, то есть до 30.10.2022.

Однако, в указанный срок сетевой организацией работы по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям не осуществлены.

Следовательно, АО «ДРСК» нарушен срок выполнения мероприятий, предусмотренный подпунктом «б» пункта 16 Правил технологоческого присоединения, что свидетельствует о нарушении пунктов 16 и 18 Правил технологического присоединения.

Факт выявленного нарушения обществом Правил технологического присоединения установлен судом и подтвержден материалами административного дела.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить требования Правил технологического присоединения.

Причин для неисполнения обязанности, предусмотренной Правилами технологического присоединения, либо доказательств наличия каких-либо препятствий в исполнении такой обязанности у общества не имелось.

Довод общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения ввиду объективных обстоятельств, к которым заявитель относит фактический отказ СНТ «Морское», в границах которого располагается земельный участок лица, подавшего заявку на технологическое присоединение, в допуске к электрическим сетям, суд отклоняет как необоснованный.

АО «ДРСК» осуществляет естественно-монопольный вид деятельности по передаче электрической энергии в границах прилегания принадлежащих ему электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается утверждёнными Департаментом по тарифам Приморского края для указанного хозяйствующего субъекта тарифами и ставками.

При этом, оказываемые сетевыми организациями услуги по технологическому присоединению не образуют отдельного вида экономической деятельности, а являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, поскольку передача электрической энергии неразрывно связана с осуществлением сетевыми организациями технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

С учетом высокой социальной значимости выполняемых сетевой организаций мероприятий по технологическому присоединению, суд считает доводы АО «ДРСК» о невозможности выполнить технологическое присоединение объекта в результате действий третьих лиц необоснованными.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения (Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 № 115-0).

Пунктом 28 Правил присоединения установлен закрытый перечень критериев наличия технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 28 Правил технологического присоединения, критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

В соответствии с пунктом 29 Правил технологического присоединения в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие отсутствие технической возможности, в суд не представлены.

Оценив изложенные обществом доводы о наличии объективных обстоятельств, результатом которых стала просрочка осуществления технологического присоединения, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами или другими непредвиденными препятствиями, находящихся вне контроля заявителя.

Учитывая те мероприятия, которые необходимо было выполнить заявителю, суд приходит к выводу, что доказательств того, что заявитель к их выполнению приступил, но не смог их завершить в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. В частности, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие доводы АО «ДРСК» о воспрепятствовании СНТ «Морской» к допуску сотрудников АО «ДРСК» на его территорию для проведения соответствующих работ по технологическому присоединению.

К представленным обществом в материалы дела письму от 25.10.2022 № 05-504-07-1294 и претензии от 16.01.2023 № 05-504-07-21 в обоснование довода о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований Правил технологического присоединения суд относится критически, поскольку данные документы составлены и направлены в СНТ «Морской» либо на исходе четырехмесячного срока подключения (25.10.2022), либо уже после истечения данного срока (16.01.2023), в связи с чем суд полагает, что данные документы не являются документами, подтверждающими, что сетевой организацией были предприняты все зависящие от нее и исчерпывающие меры для осуществления технологического присоединения.

Также представленное в материалы дела заявителем письмо СНТ «Морской» в ответ на письмо АО «ДРСК» от 25.10.2022 № 05-504-07-1294 не содержит однозначного отказа в допуске работников заявителя на территорию. СНТ для осуществления технологического присоединения.

Представленные документы (письмо от 25.10.2022 в адрес СНТ «Морской», ответ на него СНТ «Морской» б/н,б/д, претензия от 16.01.2023) утверждение заявителя о чинении препятствий СНТ «Морской» в допуске к объекту на территории СНТ не подтверждают. Письмо СНТ «Морской» в ответ на сообщение заявителя от 25.10.2022 не содержит отказа СНТ в допуске заявителя к расположенным в СНТ объектам, предложение по принятию сетей на баланс заявителя таким отказом признано быть не может. Претензия от 16.01.2023 о согласовании опосредованного присоединения доказательством принятия заявителем исчерпывающих, своевременных и достаточных мер для выполенния своих обязательств по рассматриваемому обращению ФИО3 судом не признано. При этом, при крайнем сроке технологического присоединения 30.10.2022 заявитель только 25.10.2022 направил СНТ заявку о допуске работников, то есть на исходе максимального срока выполнения своих обязательств по заявке. После чего только 16.01.2023 направил претензию (доказательства направления ни одного из представленных документов заявителем не представлены), иных мер, понуждающих препятствующих выполнению заявителем обязательств, в том числе путем обращения в суд, заявителем не принято до сих пор. Обязательство не исполнения ни в какой части, заявитель к его исполнению не приступил, пояснения о причинах непринятия мер по исполнению ни в какой степени заявитель дать не может.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не привело суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В обоснование довода о малозначительности общество ссылается на то, что сетевая организация в 2022 году понесла существенные финансовые расходы, которые повлекли резкое снижение доходной части общества. Однако, суд отмечает, что Правила технологического присоединения не содержат оговорок относительно количества заявок и стоимости работ по технологическому присоединению и не предусматривают возможность неисполнения заключенного договора на технологическое присоединение в зависимости от количества заявок или стоимости указанных работ.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод общества о нарушении положений постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 (далее Постановление № 336) суд отклоняет, поскольку данным постановлением мораторий наложен на плановые и внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые и внеплановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В рассматриваемом случае в отношении АО «ДРСК» не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вмененное нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов по поступившему обращению ФИО3 На основании сведений, указанных в данном обращении, антимонопольным органом было возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении от 28.06.2023, рассмотрение которого завершилось вынесением в отношении общества постановления о привлечении к административной ответственности от 11.07.2022.

Утверждение заявителя о том, что ограничения, установленные пунктом 9 постановления № 336, распространяются на случаи получения сведений о совершении административного правонарушения от граждан и организаций и т.д., является следствием ошибочного толкования норм права.

Пунктом 9 Постановления № 336 определено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу введение Постановлением № 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения, поскольку буквальное толкование пункта 9 Постановления № 336 во взаимосвязи с приведенными выше положениями федерального законодательства свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Из смысла положений Постановления № 336 следует, что ограничения, установленные, в том числе пунктом 9 Постановления, распространяются исключительно на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, проверок в рамках Закона № 294-ФЗ и Закона № 248-ФЗ.

Как указано выше, в отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ. Выявление нарушения в ходе рассмотрения материалов по поступившему обращению ФИО3 является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Кроме того, Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 28.1 КоАП РФ добавлена часть 3.3, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, пункт 9 Постановления № 336 не запрещает возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе в отношении субъектов естественных монополий, в случае, когда правонарушение выявлено не по итогам проведения государственного или муниципального контроля, а в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления антимонопольного органа в части размера наложенного штрафа.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Антимонопольный орган, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, установил наличие повторности совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что постановлением от 11.10.2021 по делу об административном правонарушении № 025/04/9.21-1174/2021 АО «ДРСК» ранее привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано обществом в Арбитражном суде Приморского края (дело № А51-18413/2021), в удовлетворении требований обществу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано антимонопольным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом в рассматриваемом случае санкция назначена ответчиком по минимальной границе, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в размере 600000 руб.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: тяжелого материального положения общества, подтвержденного представленным в материалы дела отчетом о финансовых результатах за 2022 год, отсутствия иных каких-либо обстоятельств, отягчающих ответственность, а также вытекающего из Конституции РФ принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 400000 руб.

Суд также исходит из того, что привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям. Снижение размера административного штрафа способствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита, тогда как применение к заявителю административного штрафа в сумме 600000 рублей несет излишне карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб. достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа, превышающего 400000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №025/04/9.21-727/2023 от 11.07.2023 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в части назначения акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей административным штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных АО «ДРСК» требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья Тимофеева Ю.А.