4892/2023-477164(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 декабря 2023 года Дело № А56-92198/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель/ответчик – УМВД РОССИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНУ Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГА

К заинтересованному лицу/ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>)

О привлечении к административной ответственности по ч.2 ст14.16 КоАП РФ (протокол АП № 014039 от 28.08.2023)

при участии от заявителя - не явился, извещен (получен 1-й суд.акт)

от заинтересованного лица – ФИО2 (дов-ть от 08.11.2023, ордер от 10.11.2023)

установил:

УМВД РОССИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНУ Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – заявитель, Управление, ОМВД, административный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, Предприниматель, ИП, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание явился Предприниматель, возражал против удовлетворения требований, представил дополнительные доказательства, заявил ходатайство о вызове свидетеля.

В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил своего представителя для участия в судебном заседании.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

После проведения предварительного заседания открыто заседание суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70 , 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 сотрудниками Управления выявлено, что предприниматель в кафе «Grillspace», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.74 (далее - Объект), допустил оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции без товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность его производства и реализации, в нарушение статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Указанные правонарушения зафиксированы протоколом осмотра от 25.08.2023.

Алкогольная продукция, обнаруженная на Объекте, изъята в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, что отражено в протоколе от 25.08.2023 с указанием идентификационных признаков изъятой продукции (напиток пивной).

В отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении АП № 014039 от 28.08.2023 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки с соответствующим заявлением направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Как следует из части 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции на момент выявления нарушения) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии перечисленных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Материалами дела подтверждены событие и состав вменяемого правонарушения, а также вина в его совершении согласно ст.2.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Предприниматель ссылается на процедурные нарушения, допущенные Управлением.

Как видно из материалов дела, 25.08.2023 должностным лицом Управления в присутствии понятых, ИП ФИО1 произведен осмотр кафе «Grillspase» по адресу:

город Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.74, в ходе которого установлено, что кафе площадью около 28 кв.м. состоит из островка, оборудованного барными стойками, холодильниками, столом, на котором расположена алкогольная продукция в ассортименте (алкогольный напиток, вино, аперитив, ликер), обнаруженная алкогольная продукция изъята, о чем составлен Управлением протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.08.2023 с фотофиксацией.

Из протокола следует, что предприниматель не согласилась с указанным местом обнаружения алкогольной продукции, ссылалась на нахождение алкогольной продукции под столом, вне зоны работы и для личного пользования.

Владельцем части нежилого помещения 16-Н (3, 4, 5, 8, 10) площадью 27.8 кв.м. (внутренний № Ф238) на 3м этаже по адресу: <...>, лит.А, является ИП ФИО1 на основании договора аренды от 25.04.2023 № 144С/А-2023, заключенного с АО «СЗХ».

28.08.2023 уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии предпринимателя составлен протокол АП № 014038 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предпринимателю в вину вменяется осуществление оборота алкогольной продукции, выразившегося предложении к продаже размещенной на столе алкогольной продукции, в отсутствие лицензии. Предприниматель в объяснениях к протоколу ссылалась на то, что алкогольная продукция приобретена для личного пользования, находилась вне зоны продажи, под столом, а не на столе, в продаже не участвовала.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем суду представлены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в месте расположения принадлежащего предпринимателю кафе по вышеуказанному адресу, а также видеозаписи осмотра кафе, включающая составление процессуальных документов по делу об административном правонарушении: определения от 25.08.2023 о возбуждении дела и проведении административного расследования, протокола от 25.08.2023 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (далее – протокол осмотра от 25.08.2023).

Из протокола осмотра от 25.08.2023 следует, что осмотр произведен в 21.30 час., алкогольная продукция обнаружена на столе.

Из записей камер видеонаблюдения (файл «видео1», файл «видео2» белый USB- флеш-накопитель) следует, что алкогольная продукция 25.08.2023 на 20.59 час. (начало записи) находилась на нижней полке стола, расположенного в рабочей зоне кафе (месте приготовления реализуемой пищевой продукции), и выставлена должностным лицом Управления на стол в 21.08 час. до времени осмотра, указанного в протоколе от 25.08.2023, в отсутствие понятых и без применения видеозаписи.

Из представленных видеозаписей в совокупности также следует и предпринимателем не оспаривалось, что после извлечения алкогольной продукции с нижней полки стола она к указанному в протоколе осмотра от 25.08.2023 времени начала осмотра с участием предпринимателя, понятых и до изъятия продолжала стоять на столе, расположенном в рабочей зоне кафе (месте приготовления реализуемой пищевой продукции). При этом в период после выставления алкогольной продукции на стол и до привлечения понятых кафе пустовало, сотрудники кафе и должностные лица Управления отсутствовали, однако правонарушение до начала составления процессуальных документов, в том числе протокола осмотра от 25.08.2023, то есть до обнаружения и фиксации правонарушения в соответствии с КоАП РФ, предпринимателем не прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обнаруженная алкогольная продукция фактически находилась в месте осуществления заинтересованным лицом предпринимательской деятельности: в рабочей зоне кафе – месте приготовления

реализуемой пищевой продукции, применительно к статье 2 Закона № 171-ФЗ такое размещение составляет оборот алкогольной продукции, выражающийся в ее хранении.

Доводы отзыва предпринимателя об отсутствии доказательств изъятия именно алкогольной продукции суд находит необоснованными, поскольку из материалов фотофиксации к протоколу осмотра от 25.08.2023, представленных предпринимателем видеозаписей видна соответствующая тара с напитками, на которой указано их наименование, в письменных объяснениях предпринимателя указано на приобретение ею алкогольной продукции, оспаривалась лишь цель приобретения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протокол составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В силу пунктов 1, 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол осмотра составлены на месте обнаружения правонарушения в тот же день, фактически одновременно, протокол осмотра соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, из представленных видеозаписей следует, что предприниматель указанные документы сфотографировала, соответствие содержания фотофиксации подлинникам не оспаривала.

Неуказание в протоколе осмотра номера помещения 16-Н не относится к неустранимым существенным недостаткам протокола, поскольку, как установлено в судебном заседании из объяснений предпринимателя, иные кафе с названием «Grillspase» по адресу: <...>, отсутствуют.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, неустранимых при рассмотрении дела судом, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судом не выявлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при судебном разбирательстве.

Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае имеются основания для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ в отношении выявленного в действиях предпринимателя правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема и тяжести выявленных нарушений (незначительное количество выявленной и изъятой алкогольной продукции, в отношении которой отсутствуют документы, подтверждающие легальность ее нахождения в обороте), совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ впервые (доказательства обратного отсутствуют), наличие у предпринимателя статуса микропредприятия, суд считает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд отмечает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ввиду изложенного в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности следует отказать.

Учитывая, что изъятая алкогольная продукция находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, суд считает, что алкогольная продукция возврату не подлежит, а подлежит уничтожению в соответствии с Законом № 171-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 1-3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу от 25.08.2023 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов – уничтожить.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнева О.А.